Astronomie

Könnte flüssiges Wasser 15 Millionen Jahre nach dem Urknall im freien Raum existiert haben?

Könnte flüssiges Wasser 15 Millionen Jahre nach dem Urknall im freien Raum existiert haben?

Rund 15 Millionen Jahre nach dem Urknall betrug die Umgebungstemperatur etwa $24^circ { m C}$, was in einem Bereich liegt, in dem Wasser flüssig sein könnte. Könnten dann flüssige Wassertropfen vorhanden sein?

PS: Ich bin nicht über Wasser auf der Oberfläche eines festen Planeten sprechen.


Lassen Sie uns Ihre Frage dahingehend interpretieren, ob die Bedingungen es erlauben würden, dass Wassertropfen flüssig bleiben, ob es noch Wasser gab oder nicht. Und die Antwort ist Nein, denn der Druck war damals viel zu gering. Im Grunde war der Weltraum schon ein Vakuum, nur kein so hartes Vakuum wie es jetzt der intergalaktische Raum ist.

Es ist reizvoll, sich eine Ära vorzustellen, in der das Universum gleichzeitig dicht genug und kühl genug war, um flüssiges Wasser (und damit vielleicht auch den Menschen) zu existieren. Aber leider ist es nicht so. Zum Zeitpunkt der Entstehung des kosmischen Mikrowellenhintergrunds, etwa 370.000 Jahre nach dem Urknall, betrug die Temperatur etwa 3.000 K, aber der Druck lag bei etwa $10^{-17}$ Atmosphären (siehe Wikipedia-Artikel Chronologie des Universums, und suchen Sie nach "Rekombination").


Wie andere in den Kommentaren erwähnt haben, hätte es keinen Sauerstoff gegeben, um Wasser zu bilden. Kurz nach dem Urknall waren die Protonen heiß oder dicht genug, um zu Helium und etwas Lithium zu verschmelzen, aber nichts schwereres. Schwerere Elemente wurden schließlich in den ersten Sternen verschmolzen und durch ihre Winde und als sie als Supernovae explodierten teilweise im Weltraum zerstreut, aber die ersten Sterne bildeten sich wahrscheinlich erst einige hundert Millionen Jahre nach dem Urknall.

Weitere Informationen finden Sie in den Wikipedia-Artikeln über die Urknall-Nukleosynthese und die Chronologie des Universums.


Der Urknall begann also vor 13,7 Milliarden Jahren, und in den nächsten 380.000 Jahren dehnte sich das Universum aus und kühlte sich ab, sodass sich später Atome bilden konnten. Vor 13.685.000.000 Jahren war das frühe Universum zu heiß und zu dicht, um flüssiges Wasser zu bilden. Die Antwort ist also NEIN, konnte sich flüssiges Wasser etwa 15 Millionen Jahre nach dem Urknall nicht bilden.

In der Hoffnung, dass dies hilfreich war, möchte ich später etwas sagen; Willkommen bei Astronomy This Site, @Cerelic!


Wie ist das Sonnensystem entstanden?

Vor etwa 4,5 Milliarden Jahren zog die Schwerkraft eine Staub- und Gaswolke zusammen, um unser Sonnensystem zu bilden. Während sich die Wissenschaftler über die genaue Natur des Prozesses nicht sicher sind, haben Beobachtungen junger Sternsysteme in Kombination mit Computersimulationen es ihnen ermöglicht, drei Modelle dessen zu entwickeln, was vor so vielen Jahren hätte passieren können.


Historisches Jahr der Marserkundung

Dieses Jahr wurden verlockende neue Informationen über den Roten Planeten enthüllt, zusammen mit neuen Hinweisen auf die Möglichkeit, dass er einst Leben unterstützte. 2014 ist auch das 50-jährige Jubiläum des Starts der ersten Sonde, die jemals zum Mars geschickt wurde.

Im Dezember gaben Wissenschaftler des Mars-Rovers Curiosity bekannt, dass der Rote Planet organische Chemikalien beherbergt (solche, die Kohlenstoff enthalten und die Bausteine ​​des Lebens auf der Erde sind). Die Chemikalien Chlorbenzol, Dichlorethan, Dichlorpropan und Dichlorbutan wurden in einem Gestein entdeckt, in das Curiosity im Mai 2013 gebohrt hat. Die Forscher betonten, dass ihre Ergebnisse nicht darauf hindeuten, dass Leben auf dem Mars existiert oder jemals existiert hat – aber es öffnet die Tür für Möglichkeiten.

Darüber hinaus bestätigten Wissenschaftler im Dezember, dass der Rover Methan auf dem Mars entdeckt hatte, obwohl er letztes Jahr keine Spur von Methan gefunden hatte. Es ist bekannt, dass lebende Organismen auf der Erde hohe Mengen an Methan produzieren, daher ist seine Anwesenheit auf dem Roten Planeten ein weiteres mögliches Lebenszeichen.

Die NASA-Raumsonde Mars Atmosphere and Volatile Evolution (MAVEN) erreichte am 21. September den Roten Planeten, gerade rechtzeitig, um den Vorbeiflug des Comet Siding Spring zu beobachten. Die 671-Millionen-Dollar-Mission konzentriert sich darauf, die Ereignisse aufzudecken, die den Planeten von einer Welt mit Seen und Flüssen in eine komplette Wüste verwandelt haben.

Nur zwei Tage nach MAVEN erreichte Indiens Mars Orbiter Mission (MOM) den vierten Planeten von der Sonne aus. Die 74-Millionen-Dollar-Mission ist Indiens erste Sonde, die den Mars erreicht. MOM trägt eine Kamera (und hat bereits einige atemberaubende Fotos gemacht) und vier wissenschaftliche Instrumente, die die Oberfläche und Atmosphäre des Planeten untersuchen werden.

Der Aktivitätsschwarm um den Mars kam während des 50-jährigen Jubiläums des Starts der Raumsonde Mariner 4 im Jahr 1964. Mariner 4 war die erste Sonde, die jemals am Mars vorbeiflog und die erste Mission, die Nahaufnahmen eines anderen Planeten aus der Tiefe machte Platz. Zur Feier des Jubiläums schickte das Weltraum-Finanzierungsunternehmen Uwingu mit Radioteleskopen fast 90.000 Botschaften direkt auf den Roten Planeten.


Israelischer Top-Wissenschaftler sagt, dass es vor 13 Milliarden Jahren außerirdisches Leben gegeben haben könnte

Nach der modernen Wissenschaft müssen für das Leben auf einem Planeten bestimmte Schlüsselbedingungen gegeben sein, darunter flüssiges Wasser und eine bestimmte Oberflächentemperatur. Aus diesem Grund suchen Wissenschaftler bei der Suche nach außerirdischem Leben nach Planeten, die genau die richtige Entfernung von dem Stern haben, den sie umkreisen und die perfekte Temperatur haben (Spitzname “Goldilocks”-Zonen). Ein kürzlich veröffentlichter Artikel des israelischen theoretischen Physikers Professor Abraham (Avi) Loeb, Vorsitzender der Astronomie-Abteilung der Harvard University, hat jedoch gezeigt, dass es möglicherweise andere Orte (und Zeiten) gibt, an denen man sich umschauen sollte.

Zum Thema passende Artikel

Das Leben entwickelte sich zum ersten Mal vor etwa 3,8 Milliarden Jahren auf dem Planeten Erde, aber Loebs Papier deutet darauf hin, dass es sich etwa an einem anderen Ort im Universum entwickelt haben könnte. 10 Milliarden Jahre früher. Loeb weist darauf hin, dass das Universum nach dem Urknall mit überhitzter kosmischer Mikrowellen-Hintergrundstrahlung (oder CMB) überflutet wurde. Diese Strahlung kühlte sich allmählich auf die aktuelle Temperatur von minus 270 Grad Celsius ab. Ungefähr 15 Millionen Jahre nach dem Urknall lag die Temperatur dieser Strahlung jedoch zwischen 0 und 100 Grad.

“Das Universum war ein warmer sonniger Tag”

Das bedeutet, dass das Universum selbst ein wärmerer Ort war, und wenn sich damals Planeten darin bildeten, hätten sie möglicherweise die richtige Temperatur für die Entstehung von Leben – unabhängig von der Entfernung von dem Stern, den sie umkreisen.

“Als das Universum 15 Millionen Jahre alt war, hatte der kosmische Mikrowellenhintergrund die Temperatur eines warmen Sommertages auf der Erde,” Loeb erklärte. “Wenn es in dieser Epoche Gesteinsplaneten gegeben hätte, hätte die CMB ihre Oberfläche warm halten können, selbst wenn sie sich nicht in der bewohnbaren Zone um ihren Mutterstern befanden.”

Professor Avi Loeb | Bildnachweis: Clive Grainger (CfA Public Affairs)

Wie Loeb sagt, wären ein weiterer Zustand Gesteinsplaneten, also Planeten mit einer festen Oberfläche. Obwohl aktuelle Ergebnisse zeigen, dass es solche Planeten so früh im Leben des Universums noch nicht gab, behauptet Loeb, dass sich Leben auf anderen Gesteinsformationen entwickelt haben könnte, die nur um das Universum schwebten und nicht, da die Temperatur stimmte eine bestimmte Sonne umkreisen.

Loebs Forschung könnte ein neues 7-Millionen-Jahres-Fenster öffnen, in dem sich Leben in anderen Teilen des Universums entwickelt haben könnte und die “wie” und “wo”-Wissenschaftler, die nach Beweisen für außerirdisches Leben suchen, stark verändern könnte.


Astrophysiker vermutet, dass es kurz nach dem Urknall Leben gegeben haben könnte

Zeitlinie des Universums. Bildnachweis: NASA/WMAP-Wissenschaftsteam

(Phys.org) —Der theoretische Astrophysiker Abraham Loeb von der Harvard University hat eine von ihm verfasste Arbeit auf den Preprint-Server hochgeladen arXiv, in dem er darauf hindeutet, dass die Bedingungen kurz nach dem Urknall möglicherweise genau richtig waren, damit in einigen Teilen des Universums – nur für kurze Zeit – Leben auftauchte.

Loeb stellt fest, dass laut Theorie 15 Millionen Jahre nach dem Urknall das gesamte Universum aufgrund der Abkühlung überhitzter Gase warm genug gewesen wäre, um Leben zu ermöglichen, was schließlich zu dem führte, was Wissenschaftler für einen kosmischen Mikrowellenhintergrund (CMB) halten. Heute ist es natürlich sehr kalt (2,7 Kelvin), aber nicht lange, relativ gesehen, nach dem Urknall wäre die Temperatur näher an 300 Kelvin gewesen – mehr als warm genug, um Leben zu erhalten, wenn es einen Platz dafür gäbe erscheinen. Und das, was Loeb suggeriert, wäre auch möglich gewesen. Er stellt fest, dass es damals auch Gesteinsplaneten gegeben hätte – an Orten, an denen die Materie außergewöhnlich dicht war. Aus diesem Grund hält er es für möglich, dass alle Teile, die für das Erscheinen von Leben notwendig sind, in einigen Teilen des Universums für ungefähr zwei oder drei Millionen Jahre vorhanden gewesen sein könnten – genug Zeit für das anfängliche Brauen, das zu geführt haben könnte die Entwicklung von Mikroben irgendeiner Art.

Wenn es passiert wäre, hätte das Leben natürlich nicht lange genug gelebt (2 bis 3 Millionen Jahre), um sich zu etwas Komplexem zu entwickeln – es wäre ausgelöscht worden, als das CMB abgekühlt war – was passiert wäre, bevor es die Sterne getan hätten genug Zeit, um sich selbst zu bilden und Wärme abzugeben. Somit wären keine Beweise zurückgeblieben, was bedeutet, dass Loebs Theorie niemals bewiesen werden kann. Wenn dies möglich wäre, könnte dies ein anderes Prinzip des Universums durcheinanderbringen – das anthropische Prinzip – das nahelegt, dass all die Dinge, die im Universum passieren mussten, damit wir heute hier sind, um sie zu beobachten, existieren, weil wir hier sind, um sie zu beobachten. Wenn Leben existierte und ausgestorben wäre, bevor wir ankamen, wäre es nicht raffiniert genug gewesen, um zu wissen, dass es existiert, geschweige denn die Bedingungen im Universum zu beobachten, die zu seiner Existenz führten. Und das würde bedeuten, dass das anthropische Prinzip vielleicht nur eine Idee ist, die existiert, weil wir nichts Besseres zu erklären haben, wie und warum wir hier sind.


Wasser war im frühen Universum reichlich vorhanden

Dies ist die "South Pillar"-Region der Sternentstehungsregion namens Carina-Nebel. Wie das Aufbrechen einer Wassermelone und das Auffinden ihrer Samen, "sprengte" das Infrarotteleskop diese trübe Wolke auf, um Sternembryonen zu enthüllen, die in fingerartigen Säulen aus dickem Staub versteckt waren. Bildnachweis: NASA

Astronomen haben lange behauptet, dass Wasser – zwei Wasserstoffatome und ein Sauerstoffatom – ein relativer Neuling im Universum war. Sie glaubten, dass jedes Element, das schwerer als Helium ist, in den Kernen von Sternen gebildet worden sein muss und nicht durch den Urknall selbst. Da die frühesten Sterne einige Zeit gebraucht hätten, um sich zu bilden, zu reifen und zu sterben, wurde angenommen, dass es Milliarden von Jahren dauerte, bis sich Sauerstoffatome im Universum verteilten und sich an Wasserstoff anlagerten, um das erste interstellare "Wasser" zu erzeugen.

Neue Forschung steht kurz vor der Veröffentlichung in Astrophysikalische Zeitschriftenbriefe von Forschern der Universität Tel Aviv und der Harvard University zeigt, dass sich die ersten Wasserreservoirs des Universums möglicherweise viel früher gebildet haben als bisher angenommen - weniger als eine Milliarde Jahre nach dem Urknall, als das Universum nur fünf Prozent seines heutigen Alters hatte. Laut der Studie, die von Doktorand Shmuel Bialy und seinem Berater Prof. Amiel Sternberg vom Department of Astrophysics der School of Physics and Astronomy der TAU in Zusammenarbeit mit Prof. Avi Loeb vom Astronomy Department der Harvard University durchgeführt wurde, ist der Zeitpunkt der Wasserbildung im Universum hat wichtige Implikationen für die Frage, wann das Leben selbst entstanden ist.

„Unser theoretisches Modell sagt voraus, dass sich in Molekülwolken junger Galaxien erhebliche Mengen an Wasserdampf bilden könnten, obwohl diese Wolken tausendmal weniger Sauerstoff enthalten als heute in unserer eigenen Galaxie“, sagte Bialy, der Hauptautor der Studie. "Das war sehr überraschend und wirft wichtige Fragen zur Bewohnbarkeit der ersten Planeten auf, denn Wasser ist der Schlüsselbestandteil des Lebens, wie wir es kennen."

Bildung bei 80 Grad F

Für die Studie untersuchten die Forscher chemische Reaktionen, die in der sauerstoffarmen Umgebung früher Molekülwolken zur Bildung von Wasser führten. Sie fanden heraus, dass der Bildungsprozess bei Temperaturen um 80 Grad Fahrenheit sehr effizient wurde und sich in der Gasphase trotz des relativen Mangels an Rohstoffen reichlich Wasser bilden konnte.

„Das Universum war damals wärmer als heute und Gaswolken konnten nicht effektiv kühlen“, sagt Prof. Sternberg. „Tatsächlich war das Leuchten des kosmischen Mikrowellenhintergrunds heißer und die Gasdichten höher“, sagt Prof. Loeb, der auch eine Sackler-Seniorprofessur auf besondere Berufung an der Fakultät für Physik und Astronomie der TAU innehat.

Da ultraviolettes Licht von Sternen Wassermoleküle abbaut, konnte ein Gleichgewicht zwischen Wasserbildung und -zerstörung erst nach Hunderten von Millionen Jahren erreicht werden. Das Team stellte fest, dass das Gleichgewicht im frühen Universum dem im heutigen Universum gemessenen ähnlich war.

„Wir haben festgestellt, dass es möglich ist, ohne große Anreicherung an schweren Elementen erhebliche Mengen Wasser in der Gasphase aufzubauen“, sagt Bialy. „In dieser aktuellen Arbeit haben wir berechnet, wie viel Wasser in der Gasphase innerhalb von Molekülwolken vorhanden sein könnte, die spätere Generationen von Sternen und Planeten bilden würden. In zukünftigen Forschungen wollen wir Fragen beantworten wie wie viel Wasser als interstellares Eis existieren könnte, wie in unserer eigenen Galaxie, und welcher Bruchteil des gesamten Wassers könnte tatsächlich in neu entstehende Planetensysteme aufgenommen werden."


Das könnte dir auch gefallen

Es tut mir leid für Leute, die denken, dass Evolution dumm ist. Ist es nicht schön, dass ein Video alle Ihre Fragen beantworten kann? Glaubst du, dass du dich nicht von deinen Eltern entwickelt hast? Das ist zum größten Teil die natürliche Auslese in der menschlichen Welt.

Schauen wir uns die Welt der Haustiere an, insbesondere der Hunde. Dies ist ein Beispiel für eine vom Menschen kontrollierte Evolution. Schauen Sie sich die große Vielfalt an: von Chihuahuas bis hin zu Doggen und so weiter. Diese wurden alle aus Wölfen und anderen Wildhunden entwickelt. Hat die Welt umherziehende Rudel von Chihuahuas oder Deutschen Doggen gesehen, bevor sich der Mensch einmischte? Und doch glauben Sie, dass es keine Evolution gibt.

Die Bemühungen des Menschen haben die natürliche Selektion aus der Gleichung entfernt. Er kontrollierte, was möglicherweise (aber nicht wahrscheinlich) in der Natur passieren könnte. Evolution ist genauso real wie jede Religion, genauso wie die Nase in deinem Gesicht eine Evolution deiner Mutter und deines Vaters ist. anon342946 25. Juli 2013

Ihr müsst wirklich online gehen und das Kent Hovind-Video „100 Gründe, warum ich Evolution für dumm halte“ ansehen. Wenn Sie einen eigenen Kopf haben, werden Sie vielleicht verstehen, warum Evolution immer nur eine "Theorie" sein wird und niemals so stattgefunden haben kann.

Wenn Sie glauben, dass Sie von einer Ursuppe stammen, die von einem Blitz, einem Affen oder einem Stein getroffen wurde, tun Sie mir wirklich leid. Und übrigens, wenn Sie an "Geister" oder "Geister" glauben, die die Leute sehen, dann sollten Sie glauben, dass der Geist nach diesem Leben weiterlebt, genau wie die Bibel sagt. Ja, ich bin ein Anhänger der Lehren Jesu. Kritisieren Sie alles, was Sie wollen, und ich werde es als Ehrenzeichen tragen. anon327555 28. März 2013

Würde die Anziehungskraft der anfänglichen Urknall-Masseteilchen nicht immer noch eine nach außen ziehende Kraft auf das Universum ausüben, wodurch es sich ständig ausdehnt, wenn man annimmt, dass die Dichte der äußeren Ausgangsmaterie exponentiell dichter ist als die der restlichen Materie? (auch bekannt als "umgekehrtes Schwarzes Loch")” anon323760 6. März 2013

Das Universum ist nur so lange verwirrend, wie man an Sackgassen-Theorien glaubt. Wenn Sie nicht glauben, dass der Urknall jemals passiert ist, brauchen Sie sich nicht zu fragen, was vorher passiert ist. Je früher Physiker erkennen, dass das Universum als kontinuierlicher, sich selbst ausgleichender Prozess funktioniert, desto eher werden sie es herausfinden. Ich dachte wirklich, die Physik-Community als Ganzes sei intelligenter. anon318554 7. Februar 2013

Nun, was gab es vor 13,8 Milliarden Jahren? Das Universum ist so verwirrend. anon305656 26. November 2012

Die Urknalltheorie hat also alles an Ort und Stelle gebracht. Die Erde befindet sich in einem perfekten, lebenserhaltenden Abstand von der Sonne. Vitamin- und nährstoffhaltiges Obst und Gemüse sind gerade erst entstanden, Erde und Mond haben sich im Laufe der Zeit zu diesen kugelförmigen Gebilden geformt, und warum gab es nur einen einzigen Urknall? Ich meine, komm schon. Es ist über 13,7 Milliarden Jahre her. Warum hat es keinen anderen gegeben? Sie werfen keine Granate in den Wald, in der Hoffnung, dass die Bäume, wenn die Bäume explodieren, zu Möbeln werden. anon195652 12. Juli 2011

Ich habe ein Problem damit, die Möglichkeit zu verstehen, etwas von Null an zu beginnen. Ich brauche etwas detailliertere Erzählung. anon161944 gestern

wie kann etwas so Kleines so dicht sein. Warum war die erste Kraft vor dem Knall? anon135529 19. Dezember 2010

Wir neigen dazu, in singulären Ereignissen zu denken und die Urknalltheorie ist nur eine davon. Ich habe oft gedacht, dass dieses Ereignis ein andauerndes Phänomen ist. Nehmen wir an, Masse sei Energie in einer Form, die keine Masse hat – noch. Jedes atomare und subatomare Teilchen ist frei voneinander.

Betreten Sie nun ein vermutlich supermassives Schwarzes Loch. Dies könnte die Kombination aller Schwarzen Löcher im Universum sein, die all diese Energie in ihr Zentrum zieht. Wenn alle diese Teilchen superkomprimiert sind, gibt es eine Änderung von Energie zu Massen mit unterschiedlichen Proportionen und Gewichten, die durch das Zusammendrücken ähnlicher atomarer Teilchen verursacht werden. Dadurch wird das Schwarze Loch instabil und wir haben eine Super-Massenausdehnung oder den ersten Urknall. Nach dieser Veranstaltung ist der Rest einfach.

Alle Materie wird irgendwann in der Zukunft wieder zusammengeführt und das Ergebnis wird eine weitere Super-Erweiterung sein und noch eine und eine andere. Wie ich einmal in einem wissenschaftlichen Programm gesehen habe, stecken zwei Handvoll Dreck genug Energie, um die Stadt San Francisco fast einen Monat lang mit Strom zu versorgen. Aber wir haben die Quantenenergie noch nicht genutzt und werden es wahrscheinlich auch nie tun. anon131849 4. Dezember 2010

arsal aus pakistan: Vor dem Urknall gab es nichts. Ich meine, das Universum war da, aber so klein, dass es noch kleiner war als die Subteilchen, aber es war ultramassiv und ultratanzig, aber dann begann es sich aufgrund einer gewissen Instabilität auszudehnen und nicht zu explodieren. aber vor dem Urknall gab es noch ein Universum, aber so klein, dass wir uns das nicht vorstellen können. anon109077 5. September 2010

was vor dem Urknall war, ist eine gute Frage, denn wie kann "etwas" aus "nichts" kommen, aber alles aus diesem "Etwas" kommt von etwas", also musste etwas vor dem Urknall sein, denn alles, was wir verstehen, kommt von etwas ( unter 16 Jahren). anon95373 12. Juli 2010

Aber es ist unmöglich, dass diese "Expansion" irgendwo stattfindet, die nirgendwo ist und nichts ist, weil sie nie existiert hat? Gibt es dort etwas (da heißt auch nirgendwo, weil es kein "dort" gibt). Warum kam es zu dieser Expansion, was war der Auslöser? Ich meine, aus dem Nichts hat Gott beschlossen, den Urknall aus dem Nichts zu starten? Ich meine, warum ist es passiert, was hat es verursacht (nichts, ich denke, weil vorher nichts existierte, also ist es unmöglich). anon94620 9. Juli 2010

@anon94583, du hast gefragt, was in "nach dem Leben" passiert.

Meine Antwort: Meiner Meinung nach gibt es kein Leben nach dem Tod. Ich glaube, dass Sie nach Ihrem Tod in keiner Form mehr existieren werden. Es wird wie schlafen sein, aber ohne Atmung. Sie werden nicht existieren. Es wird genau so sein, wie zu der Zeit, als Sie nicht existierten (Sie wurden nicht geboren). Du wirst nichts bemerken, weil es kein "du" geben wird

Ich glaube, dass die Theorie des "Urknalls" die rationalste Theorie über unsere Existenz ist. Aber es liegt ganz bei Ihnen zu entscheiden, was Sie glauben. Ich wünschte, ich hätte geholfen. Wenn Sie weitere Informationen benötigen, lesen Sie einfach die Dinge, die ich in den Kommentaren geschrieben habe. Prost! anon94583 9. Juli 2010

In welcher Galaxie ist die Erde nach dem großen Knirschen und hat wieder der Urknall begonnen? Was passiert im Jenseits? Gibt es eine andere Erde, auf der wir leben können? Werden wir wie die Menschen der Vorgeschichte sein, wenn der große Crunch passiert und wieder ein Urknall begann und eine neue Erde und ein neues Leben formte? Welches ist die wahre Theorie über das Universum: Pulsierende Theorie, Steady-State-Theorie, Urknalltheorie oder keine der oben genannten?

Was ist, wenn die Sonne explodiert? Was passiert mit der Erde und anderen Planeten? Wie viele Quadratmeter des Universums?

hoffe du beantwortest meine frage.

Ich bin ein Schüler der 6. Klasse von den Philippinen und einfach nur neugierig auf das Universum. anon88413 4. Juni 2010

Es wird argumentiert, dass unser Universum zusammen mit anderen Universen im sogenannten Multiversum in einer Membran sitzt. Unser Universum entstand, als zwei dieser Membranen kollidierten. An diesem Punkt begannen Zeit und Raum.

Die Physik jenseits dieses Punktes, Zeit=0 oder der Urknall, wird sich wahrscheinlich völlig von der Physik unseres Universums unterscheiden. Vielleicht helfen Entwicklungen in der Stringtheorie und die schließliche Entdeckung des Gravitons, die Dinge besser zu erklären, aber die Zeit wird es zeigen. jemand1624 21. Mai 2010

anon81824 sagte: "Ich brauche dringend Hilfe bei den Hausaufgaben. Wie hat die Explosion das Universum erschaffen?"

Der Urknall war keine Explosion im Weltraum – es war die Ausdehnung des Weltraums selbst.

Ganz am Anfang gab es eine einzige Superkraft und dann teilte sich die einzelne Superkraft in vier Grundkräfte auf: starke Kernkraft, schwache Kernkraft, Elektromagnetismus und Schwerkraft. Die Masse wurde durch den Einsatz von Energie erzeugt und es wurden verschiedene Arten von Atomen gebildet und sie bildeten andere Dinge im Raum. Dies ist die einfachste Erklärung.

Kann Aviral aus der Türkei (16 Jahre alt) jemand1624 21. Mai 2010

anon33039 sagte - "Was war vor dem Urknall?"

Diese Frage ist eine der am häufigsten gestellten Fragen. Eine solche Frage kann man nicht stellen, weil der Urknall die Zeit selbst geschaffen hat. Fragen zu dem, was "vor" dem Urknall war, können also nicht gestellt werden. Der Urknall war der Beginn des Zeit-Raum-Graphen. Wo time=0 war der Urknall.

Seien Sie also vorsichtig, wenn Sie Fragen zu Big Bang stellen.

Can Aviral aus Türkei (16 Jahre alt) anon82637 6. Mai 2010

Nach der Explosion des Universums begann das Universum, Galaxien zu bilden. dann begannen sich Planeten zu bilden. anon81824 3. Mai 2010

Ich brauche dringend Hilfe bei den Hausaufgaben. Wie hat die Explosion das Universum erschaffen? anon52442 14. November 2009

Wie kann die Existenz des Urknalls möglich sein? Null Volumen und unendliche Dichte? anon33039 31. Mai 2009

Was war vor dem Urknall? Amrit 18. Mai 2008

wenn wir zurückgehen. als nach dem Urknall bildete sich 300000 Jahre nach dem Urknall Wasserstoff, Elemente. und vor ihrer Bildung war Teilchen da, und davor war nichts. Ist dies nun möglich, wenn wir in Atome gehen, insbesondere in Kerne, indem wir uns auf Protonen oder Neutronen konzentrieren, wenn wir eine solche Bedingung schaffen, dass sie nicht leben können. hohe Temperatur, hoher Druck oder andere. dann ist es möglich, dass wir dieses Stadium wieder erreichen können, von dem aus das Universum beginnt. Amrit 18. Mai 2008

Warum ist es vor 15 Millionen Jahren passiert, dass sich bei Nullvolumen sehr hohe Dichte sammelte?? Wer war das.


Enceladus - Könnte es hier irgendeine Form von Leben geben?

Ein Schlüsselkonzept, das dem Video im space.com-Bericht, "Enceladus' Verwundbarkeit und Versprechen, ähnlich ist, ist sein unterirdischer Ozean, der durch Wolken auf der Südhalbkugel des Mondes in den Weltraum entweicht. Dieser Ozean beherbergt organische Chemie, Wasser und Energie, die drei Komponenten, die Wissenschaftler als entscheidend für das Leben identifiziert haben."

Diese Bedingungen existieren alle in der Antarktis und Meteoritenstudien werden beispielsweise fortgesetzt. Mehr als 5.000 Tonnen außerirdischer Staub fallen jedes Jahr auf die Erde, https://phys.org/news/2021-04-tons-extraterrestrial-fall-earth-year.html

Meine Beobachtung. Beachten Sie das Ende des Berichts. "Dies sind wertvolle Informationen, um die Rolle dieser interplanetaren Staubpartikel bei der Versorgung der jungen Erde mit Wasser und kohlenstoffhaltigen Molekülen besser zu verstehen."

Meine Beobachtung. Der jungen Erde muss während der Katastrophe im frühen Sonnensystem der Stoff des Lebens zugeführt werden. Nachdem sich die Erde gebildet hat, übernimmt die Abiogenese, um Leben aus diesem Material zu schaffen, das durch Katastrophen im frühen Sonnensystem geliefert wurde. Dennoch sehen wir heute noch eine Fülle dieses Materials auf die Erde fallen. Wo ist die Abiogenese dokumentiert, die zeigt, dass sich Leben aus dieser unbelebten Materie entwickelt?

Damit sich auf Enceladus Leben entwickeln kann, wird davon ausgegangen, dass dort Abiogenese stattgefunden hat, wahrscheinlich während der frühen Katastrophe des Sonnensystems, die Enceladus den Stoff des Lebens lieferte (genau wie die frühe Erde), daher könnte auch heute noch Leben dort sein. Dies scheint eine kritische Annahme über das Leben auf Enceladus im Video- und space.com-Bericht zu sein.

Katastrophe

Annäherung an einen Asteroiden? Ist das DER?

Stange
"Nachdem sich die Erde gebildet hat, Abiogenese übernimmt, um Leben aus diesem Material zu erschaffendurch Katastrophen im frühen Sonnensystem geliefert. Noch heute sehen wir eine Fülle dieses Materials immer noch auf die Erde fallen. Wo ist die Abiogenese dokumentiert, die zeigt, dass sich das Leben aus dieser nicht lebenden Matte entwickelt?r?“ Meine Betonung.

Vermutlich jedes neu entstehende Leben würde in Konkurrenz zu bestehenden Lebensformen stehen und, wenn ähnlich im Ausgangsmaterial und ähnlich in möglichen evolutionären Pfaden, es wäre im Wettbewerb mit dem bestehenden Lebenund fehlen die bereits besetzten Nischen. Alternative, wie würdest du unterscheiden? "neues" Leben oder "altes" Leben gebildet aus den gleichen Ausgangsstoffen?

Cat, zu deiner Frage in Post #4. Betrachten Sie, was Charles Darwin 1882 in einem privaten Brief sagte.

„Obwohl meines Erachtens noch kein nennenswerter Beweis für die Entwicklung eines Lebewesens aus anorganischer Materie erbracht wurde, kann ich doch nicht umhin zu glauben, dass sich dies eines Tages nach dem Gesetz der Kontinuität beweisen wird.“ , Charles Darwin, 1. „An Daniel Mackintosh, 28. Februar 1882“, Darwin Correspondence Project, Brief 13711, http://www.darwinproject.ac.uk/entry-13711.

Cat, behaupten Sie, dass die Aussage von Charles Darwin jetzt in der Wissenschaft als wahr dokumentiert ist, indem Meteoritenstaub untersucht wurde, der in die Antarktis fiel und beobachtet wurde, dass er sich zu Leben entwickelt? Die Alternative ist die Aussage von Charles Darwin: *Obwohl meiner Meinung nach noch keine Beweise für ein Lebewesen aus anorganischer Materie vorgelegt wurden. * gilt auch heute noch in wissenschaftlichen Naturbeobachtungen.

Die Öffentlichkeit braucht hier Transparenz, keine Verschleierung.

Katastrophe

Annäherung an einen Asteroiden? Ist das DER?

Stange,
Mir war nicht aufgefallen, dass Darwin Ihnen einen privaten Brief geschrieben hat, und offensichtlich war ich bis jetzt nicht über den Inhalt informiert worden

Ich hatte gehofft, dass wir uns auf intelligente Gespräche einlassen konnten, solange wir es vermieden schwer Bereiche. L hatte nicht bemerkt, dass einer meiner Beiträge Nr. 4 in diese Kategorie fiel, da ich es für eine völlig logische Antwort auf Ihr zitiertes Material hielt. Ich kann keine Verschleierung erkennen.

Trotzdem möchte ich mich nicht auf ein anderes einlassen schwer Sie können meinen Beitrag #4 als zurückgezogen betrachten und es dabei belassen.

Wie geht es? ""Es gab nie einen guter Krieg, oder ein schlechter Frieden." · Benjamin Franklin in einem Brief an Sir Joseph Banks (27. Juli 1983).

Cat, *Wie läuft es?* An meinem Ende sehr gut Cat, danke. Es tut uns leid, heute Morgen vom Tod von Prinz Philip zu hören, Prinz Philip, langjähriger Ehemann von Königin Elizabeth II., stirbt im Alter von 99 Jahren, https://www.msn.com/en-us/news/world/prince-philip-longtime- Ehemann-der-Königin-elizabeth-ii-stirbt-at-99/ar-BB1ftivR?ocid=msedgdhp

Philip war ein Held des Zweiten Weltkriegs --- Rod

Katastrophe

Annäherung an einen Asteroiden? Ist das DER?

Cat, *Wie läuft es?* An meinem Ende sehr gut Cat, danke. Es tut uns leid, heute Morgen vom Tod von Prinz Philip zu hören, Prinz Philip, langjähriger Ehemann von Königin Elizabeth II., stirbt im Alter von 99 Jahren, https://www.msn.com/en-us/news/world/prince-philip-longtime- ehemann-der-königin-elizabeth-ii-stirbt-at-99/ar-BB1ftivR?ocid=msedgdhp

Philip war ein Held des Zweiten Weltkriegs --- Rod

Rod, vielen herzlichen Dank für Ihre guten Wünsche. Ich hoffe, dass der Verlust dieses großartigen Mannes keine weiteren schlechten Nachrichten mit sich bringt. Ich stehe kurz vor der Monarchie. Ich hoffe, lange genug zu leben, um König William und Königin Kate zu sehen. Charles war in unserer Geschichte kein glücklicher Name. Sag nichts mehr.
Ich entschuldige mich für dieses kurze Eindringen in diesen Enceladus-Thread, aber ich habe das Gefühl, dass wir einen "König" verloren haben und wünsche unserer Königin noch viele weitere Jahre.

Katastrophe

Annäherung an einen Asteroiden? Ist das DER?

In Bezug auf Enceladus denke ich, dass es für einige der äußeren Monde, wo innere Wärme / Reibungswärme die Sonnenenergie ersetzt, bereits jetzt definitive Möglichkeiten gibt. Flüssiges Wasser, sogar etwas über 273 K ist ein guter Anfang. Natürlich werden die meisten chemischen Reaktionen durch niedrige Temperaturen verlangsamt und es kann sein, dass es eine "neue Welle" geben wird, wenn unser leuchtender Stern entscheidet in ein paar Milliarden Jahren etwas wachsen.

Ich glaube, dass angesichts der scheinbaren Fülle an organischen Molekülen einfache Lebensformen in den Galaxien alltäglich sein werden. Intelligentes Leben wird/kann sehr viel weniger reichlich vorhanden sein, aber das Universum ist auch für mehr davon groß genug. Die Kommunikation wird natürlich durch die großen Entfernungen stark eingeschränkt.

PS Ich bin ein wenig überrascht, dass, wenn es um chemische Reaktionen geht, das normale Wort ret***ed durch ******** ersetzt wurde. Ich sehe, dass dieses Wort in anderen Kontexten zensiert werden sollte, aber es ist in der wissenschaftlichen Literatur absolut normal und wird in keiner Weise abwertend für chemische Reaktionen angesehen. Es ist eher eleganter als "verlangsamt".

Es ersetzt es sogar in diesem C & P:


von LE Revell · 2013 · Zitiert von 55 — Die meisten Chemiestudenten im fortgeschrittenen Grundstudium wissen, dass understood chemische Reaktionen folgen im Allgemeinen dem Arrhenius-Gesetz von Temperatur . dass die Raten einiger Arrhenius-konformer Reaktionen sind ******** durch . und Thermostabilität von Kalt-aktive Pseudomonas AMS8 Lipase in Toluol.

Wolfshadw

Es ist eine Funktion der Forensoftware. Kontext wird nicht berücksichtigt. Entweder lassen Sie das Wort zu oder Sie tun es nicht, daher werden diese Situationen von Zeit zu Zeit auftreten.

Wir kehren Sie nun zu unserer regelmäßig geplanten Forumsdiskussion zurück.

Katastrophe

Annäherung an einen Asteroiden? Ist das DER?

Es ist eine Funktion der Forensoftware. Kontext wird nicht berücksichtigt. Entweder lassen Sie das Wort zu oder Sie tun es nicht, daher werden diese Situationen von Zeit zu Zeit auftreten.

Wir kehren nun zu unserer regelmäßig geplanten Forumsdiskussion zurück.

PS Auch Sympathien.Viele

Wolfshadw

Das ist nicht nötig. Es könnten nützliche Informationen für einen gelegentlichen Forumsbrowser sein.

KC Strom

Wasser, organische Verbindungen und Energie. Prüfen. Der Treibstoff für die Erhaltung des Lebens scheint sicherlich vorhanden zu sein. Wie auf der Erde ist nicht klar, wie das Leben hätte beginnen können.

Wenn ich mich richtig an die Biologie erinnere, braucht das Leben Zellen. Eine Zelle erstellen - nicht so einfach.

Welche zeitlichen Beschränkungen gibt es hier bei Europa, wenn es um die Entwicklung des Lebens durch Abiogenese geht (Charles Darwin dachte, dass Leben durch chemische Einwirkungen aus unbelebter Materie auf der Erde in einem warmen kleinen Teich entstehen könnte)?

Hier ist ein interessanter Bericht für die Erde aus dem Jahr 2018, in dem versucht wird, Zeitbeschränkungen für den Ursprung des Lebens zu definieren. Das arXiv-Papier umfasst 43 Seiten.

Constraining the Time Interval for the Origin of Life on Earth, https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2018AsBio..18..343P/abstract, März 2018. Verwendung von zwei Arten von Beweismitteln. First, astrophysical and geophysical studies provide a timescale for the formation of Earth and the Moon, for large impact events on early Earth, and for the cooling of the early magma ocean. From this evidence, we can deduce a habitability boundary, which is the earliest point at which Earth became habitable. Second, biosignatures in geological samples, including microfossils, stromatolites, and chemical isotope ratios, provide evidence for when life was actually present. From these observations we can deduce a biosignature boundary, which is the earliest point at which there is clear evidence that life existed. The time taken for life to appear could, therefore, be within 200 Myr or as long as 800 Myr."

Any time constraints at Europa for the origin of life there concerning when such life could evolve at Europa after its formation via catastrophic processes in the early solar system? Also what is the *habitability boundary* at Europa?

The 43 page report concludes "Given these two cases, if life emerged on a timescale of less than 800 million years, does this say anything about ubiquity of life on habitable planets throughout the Universe? In truth we cannot make this conclusion, as the Earth is a sample size of n = 1. In other words, there is a strong selection bias in estimating the probability of life emerging elsewhere in the Universe. Indeed it has been argued that if intelligent life requires a great deal of time to evolve, Earth may be a rare planet, on which life got started unusually early (Carter 1983)."

Catastrophe

Approaching asteroid? Is this THE one?

"The time taken for life to appear could, therefore, be within 200 Myr or as long as 800 Myr."

A mere millisecond in the ticking of a clock. Sounds ripe for expansion.

Catastrophe

Approaching asteroid? Is this THE one?

Rod, I do not undeerstand your comment. Diese:
"The time taken for life to appear could, therefore, be within 200 Myr or as long as 800 Myr."
is the last line, quoted from Ihre reference in post #14.

I was simply expressing the opinion that this seemed quite a short time for the development of life.

"There never was a good war, oder ein bad peace."

KC Strom

To me, Abiogenesis is an interesting theory on a number of levels. First, the idea that a machine like a cell "just appeared" is amazing. At the simplest level I believe cells need some kind of an enclosure, a metabolic system, and a way to copy themselves and pass along genetic info. Assuming the "detail parts" of those requirements were created in a warm little pond, the self-assembling machine seems a bit tricky.

Time is an issue as well. I don't believe the 3 or 4 billion year old fossils are the simplest of cells. So they must have undergone some evolution. Is a billion or so years enough ?

Of course I don't know the answers.

To me, Abiogenesis is an interesting theory on a number of levels. First, the idea that a machine like a cell "just appeared" is amazing. At the simplest level I believe cells need some kind of an enclosure, a metabolic system, and a way to copy themselves and pass along genetic info. Assuming the "detail parts" of those requirements were created in a warm little pond, the self-assembling machine seems a bit tricky.

Time is an issue as well. I don't believe the 3 or 4 billion year old fossils are the simplest of cells. So they must have undergone some evolution. Is a billion or so years enough ?

Of course I don't know the answers.

KC Strom, you may enjoy this report. 'Chance played a role in determining whether Earth stayed habitable', https://www.nature.com/articles/s43247-020-00057-8, December 2020. "Abstract Earth’s climate has remained continuously habitable throughout 3 or 4 billion years. This presents a puzzle (the ‘habitability problem’) because loss of habitability appears to have been more likely. Solar luminosity has increased by 30% over this time, which would, if not counteracted, have caused sterility. "

My observation. This simulation report suggests many exoplanets may not be habitable for extended periods of time according to the BB cosmology time scale. Earth's Faint Young Sun problem remains and the issue of carbon abundance of Earth vs. the solar nebula model for accretion, remains a problem too in explaining origins (too much carbon and Earth becomes another Venus). I note here this drifts away from focus on Enceladus but the longer time spans used, the simulations suggest more problems can develop for life to evolve and *advance*

Catastrophe

Approaching asteroid? Is this THE one?

"Okay Cat. I see some *constraints* applied here in post #17 vs. *Sounds ripe for expansion*."

Ach je. I shall have to be more careful with words. My very last intention was to be controversial.

Life was ripe for expansion. The time taken for life to appear seemed very short and, as far as I remember, life began quite early in the life of the Solar System, and thus had plenty of time to proliferate - life started early and was ripe for expansion. Ripe for development, ripe for spreading, ripe for exploiting niches. Ripe for expansion.. That was my thinking.
No other meaning entered my head, and still does not - other than expansion beyond Earth, which certainly was not in my mind at the time.

Perhaps you can tell me what upset you? No aggressive interpreation was intended.
I can then avoid any difficult areas in future.

Catastrophe

Approaching asteroid? Is this THE one?

To me, Abiogenesis is an interesting theory on a number of levels. First, the idea that a machine like a cell "just appeared" is amazing. At the simplest level I believe cells need some kind of an enclosure, a metabolic system, and a way to copy themselves and pass along genetic info. Assuming the "detail parts" of those requirements were created in a warm little pond, the self-assembling machine seems a bit tricky.

Time is an issue as well. I don't believe the 3 or 4 billion year old fossils are the simplest of cells. So they must have undergone some evolution. Is a billion or so years enough ?

Of course I don't know the answers.

I am a surfactant chemist, so for me the idea of self assembly presents no problem.
Please bear with me for a minute.

Surfactants = short for surface active agents = agents active at surfaces.
Common example = soap = a hydrocarbon chain of normally 12 to 18 carbon atoms joined to a water souble group. In this case carboxylic acid, often sodium salt.

The whole spectrum exists in the balance between water solubility and oil or fat solubility, known as HLB or hydrophilic lipophilic balance.
Large fatty chain and weak water soluble group = very oil/fat soluble
Small fatty chain and strong water soluble group = very water soluble.
Mostly something between is the useful choice.
Without writing a text book, I am making some simplifications.
They form the basis for detergency because the oil/fat chain dissolves in the oily dirt and the water soluble group takes it into the water = cleans the substrate.

Most surfactants (or the most useful ones), when added to water go to the surface (hence surface active). When there is no more room at the surface they must exist in the bulk water phase. To do this the oily parts come together and thus cause the water soluble groups to interphase with the water. So normally you have a spherical group of surfactant molecules with the oily parts together in the centre and the water soluble groups outside. These spherical groups are called micelles and, as you can see, they self assemble.

Now when you get longer fatty chains (16—18 carbons) they are of comparably lower water solublility, higher oil solubility. They are more at home in lower water content environments. They can first form (intermediate) cylindrical micelles and, eventually structures where the fatty chains locate together side by side and enclose aqueous material inside. The outside can interface with more fatty environments. These may be long tubes, with fatty surfactant walls.

This is what happens in cell walls. They self assemble. This is entropy driven. “Hiding” the oil (in the first example) in the water is more favourable entropically than having bare oil – water interfaces.

This has been a very brief summary but it does show the circumstances in which self assembly occurs and relates it to cell walls in living organisms. You could read about it in one of my books published in the Marcel Dekker Surfactant Science Series. Of course I can't say which here.


When Did Life First Emerge in the Universe?

About 15 million years after the big bang, the entire universe had cooled to the point where the electromagnetic radiation left over from its hot beginning was at about room temperature. In a 2013 paper, I labeled this phase as the &ldquohabitable epoch of the early universe.&rdquo If we had lived at that time, we wouldn&rsquot have needed the sun to keep us warm that cosmic radiation background would have sufficed.

Did life start that early? Wahrscheinlich nicht. The hot, dense conditions in the first 20 minutes after the big bang produced only hydrogen and helium along with a tiny trace of lithium (one in 10 billion atoms) and a negligible abundance of heavier elements. But life as we know it requires water and organic compounds, whose existence had to wait until the first stars fused hydrogen and helium into oxygen and carbon in their interiors about 50 million years later. The initial bottleneck for life was not a suitable temperature, as it is today, but rather the production of the essential elements.

Given the limited initial supply of heavy elements, how early did life actually start? Most stars in the universe formed billions of years before the sun. Based on the cosmic star formation history, I showed in collaboration with Rafael Batista and David Sloan that life near sunlike stars most likely began over the most recent few billion years in cosmic history. In the future, however, it might continue to emerge on planets orbiting dwarf stars, like our nearest neighbor, Proxima Centauri, which will endure hundreds of times longer than the sun&rsquos. Ultimately, it would be desirable for humanity to relocate to a habitable planet around a dwarf star like Proxima Centauri b, where it could keep itself warm near a natural nuclear furnace for up to 10 trillion years into the future (stars are merely fusion reactors confined by gravity, with the benefit of being more stable and durable than the magnetically confined versions that we produce in our laboratories).

As far as we know, water is the only liquid that can support the chemistry of life&mdashbut there is much we don&rsquot know. Could alternative liquids have existed in the early universe as a result of warming by the cosmic radiation background alone? In a new paper with Manasvi Lingam we show that ammonia, methanol and hydrogen sulfide could exist as liquids just after the first stars formed and that ethane and propane might be liquids somewhat later. The relevance of these substances to life is unknown, but they can be studied experimentally. If we ever succeed in creating synthetic life, as is being attempted in Jack Szostak's laboratory at Harvard University, we could check whether life can emerge in liquids other than water.

One way to determine how early life started in the cosmos is to examine whether it formed on planets around the oldest stars. Such stars are expected to be deficient in elements heavier than helium, which astrophysicists call &ldquometals.&rdquo (in our language, unlike that of most people, oxygen, for example, is considered a metal). Indeed, metal-poor stars have been discovered in the periphery of the Milky Way, and have been recognized as potential members of the earliest generation of stars in the universe. These stars often exhibit an enhanced abundance of carbon, making them &ldquocarbon enhanced metal poor&rdquo (CEMP) stars. My former student Natalie Mashian and I suggested that planets around CEMP stars might be made mostly of carbon, so their surfaces could provide a rich foundation for nourishing early life.

We could therefore search for planets that transit, or pass in front of, CEMP stars and show biosignatures in their atmospheric composition. This would allow us to determine observationally how far back in time life may have started in the cosmos, based on the ages of these stars. Similarly, we could estimate the age of interstellar technological equipment that we might discover floating near Earth (or which might have crashed on the moon), based on long-lived radioactive elements or the extent of scars from impacts of dust particles on its surface.

A complementary strategy is to search for technological signals from early distant civilizations that harnessed enough energy to make them detectable across the vast cosmic scale. One possible signal would be a flash of light from a collimated light beam generated to propel light sails. Others could be associated with cosmic engineering projects, such as moving stars around. Communication signals are not expected to be detectable across the universe, because the signal travel time would require billions of years in each direction and no participant would be patient enough to engage in such a slow exchange of information.

But life&rsquos signatures will not last forever. The prospects for life in the distant future are gloomy. The dark and frigid conditions that will result from the accelerated expansion of the universe by dark energy will likely extinguish all forms of life 10 trillion years from now. Until then, we could cherish the temporary gifts that nature had blessed us with. Our actions will be a source of pride for our descendants if they sustain a civilization intelligent enough to endure for trillions of years. Here&rsquos hoping that we will act wisely enough to be remembered favorably in their &ldquobig history &rdquo books.

ABOUT THE AUTHOR(S)

Avi Loeb is former chair (2011-2020) of the astronomy department at Harvard University, founding director of Harvard's Black Hole Initiative and director of the Institute for Theory and Computation at the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics. He also chairs the Board on Physics and Astronomy of the National Academies and the advisory board for the Breakthrough Starshot project, and is a member of President's Council of Advisors on Science and Technology. Loeb is the bestselling author of Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life Beyond Earth (Houghton Mifflin Harcourt).


Do you think there’s life from on Mars?

Voidpotentialenergy

Life on Mars - Wikipedia

Eva Braun

Voidpotentialenergy

Sam85geo

Voidpotentialenergy

Challenger007

Helio

When I was in HS (late 60s), I had a smart friend who covered his bedroom walls with Mars images and maps. He had great respect for P. Lowell and the work from the Flagstaff observatory. Powell was convinced that the lines seen on Mars were canals - as in the ones that life-forms would dig intentionally.

There were also many sci fy stories (books and movies) about Martians. I enjoyed the tv series -- My Favorite Martian. But there was also the famous Halloween broadcast with the great Orson Wells that gave up to the minute details of a Martian invasion -- in between the commercials. Many became deathly afraid and took it as real, unfortunately.

So the possibility for life on Mars has gone through a number of mood swings, and this goes back many centuries.

But science is factually-based, and the more we looked, especially after landing there, the less the chances became. But these were chasing the proverbial low-hanging fruit. If life was abundant, even if fossilized, it would have been found.

But more facts have come that indicate liquid water under the surface, and that bumps the odds considerably, especially for bacteria, be it from Earth originally or Mars itself.

It all points to the question of abiogenesis. How remotely possible is it?


2 Antworten 2

Your dual space $(X imes Y)^*$ is isometrically isomorphic to the product of dual spaces $X^* imes Y^*$ equipped with the norm $|(f,g)| = sqrt$.

Define $J : X^* imes Y^* o (X imes Y)^*$ as

$J$ is clearly well-defined and linear. Check that its inverse is given by

$J^<-1>(F) = left(frac1a F(cdot, 0), frac1b F(0, cdot) ight)$

for $F in (X imes Y)^*$ so $J$ is bijective.

To prove the converse inequality, let $varepsilon > 0$ and pick $x in X$, $y in Y$ such that $f(x) ge (1-varepsilon)|f||x|$ and $g(y) ge (1-varepsilon)|g||y|$.

$J(f,g)(x,y) = af(x) + bg(x) ge a(1-varepsilon)|f|left|frac<|x|>|f| ight| + b(1-varepsilon)left|frac<|y|>|g| ight| = (1-varepsilon)(a|f|^2 + b|g|^2) = (1-varepsilon)|(f,g)|^2 = (1-varepsilon)|(f,g)||(x,y)|$

so $|J(f,g)| ge (1-varepsilon)|(f,g)|$. Since $varepsilon$ was arbitrary, we conclude $|J(f,g)| ge |(f,g)|$.

Therefore $|J(f,g)| =|(f,g)|$ so $J$ is an isometric isomorphism.

This gives you an explicit formula for the dual norm of $F in (X imes Y)^*$:


Watch the video: Rätselhafter kalter Fleck im Universum. Harald Lesch (November 2021).