We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
Die Definition eines Planeten von 2006 besagt, dass ein Planet ein Himmelskörper ist, der
(a) befindet sich im Orbit um die Sonne
(b) hat genügend Masse für seine Eigengravitation, um Starrkörperkräfte zu überwinden, sodass er eine hydrostatische Gleichgewichtsform annimmt
(c) hat die Umgebung um seine Umlaufbahn gesäubert.
Punkt c ist, warum Pluto angeblich kein Planet mehr ist. Einige "Befürworter" der Definition, nämlich diejenigen, die Logik verwenden, haben jedoch herausgefunden, dass nach dieser vagen Definition, wenn wir sie wörtlich nehmen und eine willkürliche Grenze für die "Bereinigung der Umlaufbahn" setzen, dann entweder Pluto immer noch ein Planet ist oder wir haben überhaupt keine Planeten. Daher haben diese Jungs tatsächlich eine eigene Definition aufgestellt und dabei Punkt c durch die Forderung ersetzt, dass ein Planet die dominante Masse in seiner Umlaufbahn sein muss. Dies ist nicht das, was die Definition von 2006 sagt, also sind diese Anti-Plutoer nicht wirklich Befürworter der Definition von 2006. Sie haben ihre eigene Definition, nach der Ja wirklich nur Pluto ist kein Planet, weil Neptun seine Umlaufbahn dominiert.
Ihre Definition schließt Eris jedoch immer noch nicht von der Planetenschaft aus. Seine Umlaufbahn ist weit von einem der acht anerkannten Planeten entfernt. Aus vertikaler Sicht schneidet sich die Umlaufbahn von Eris mit der von Pluto. Die Umlaufbahn von Eris ist jedoch stark zur Ekliptik geneigt und die beiden Körper kommen sich nicht wirklich nahe genug, um sich gegenseitig stark zu beeinflussen. Eris ist massiver als jedes Kuiper-Gürtelobjekt (einschließlich Pluto). Eris selbst ist nicht wirklich ein KBO, da er nur den Kuipergürtel schneidet, während er sich die meiste Zeit des Jahres außerhalb befindet. Es gibt also keinen Grund, Eris vom Planeten zu verbannen, wenn Punkt c (gemäß einigen Anti-Plutoern) besagt, dass ein Planet die dominante Masse auf seiner gesamten Umlaufbahn sein muss. Warum betrachten diese Jungs Eris nicht als neunten Planeten?
Sie haben Recht, dass die IAU-Definition von "Räumung der Umlaufbahn" das Problem hat, nicht explizit quantifiziert zu werden. Und eine vollständige Klärung war offensichtlich nie die Absicht hinter der Definition. Ich mag diese Aussage von Steven Soter:
Die IAU-Definition eines Planeten als heliozentrischen Körper, der „die Umgebung um seine Umlaufbahn gesäubert hat“, ist problematisch. Die Räumung ist nie vollständig, weil die Asteroiden- und Kometenreservoire undicht sind und resonante Planeten-Kreuzungsbahnen stabil sein können. Ein genaueres Kriterium für den planetarischen Status ist "dynamische Dominanz". Ein Objekt ist dynamisch dominant, wenn es in einer Zeit, die viel kürzer als das Alter des Systems ist (theoretisches Kriterium), andere Objekte von seiner Umlaufzone wegfegt oder aus seiner Umlaufzone streut und/oder wenn seine Masse viel . ist größer als die Gesamtmasse aller anderen Objekte in seiner Orbitalzone (Beobachtungskriterium), wobei "Orbitalzone" auch einfach quantifiziert werden kann.
Es gibt jedoch wirklich wesentliche Unterschiede zwischen Eris/Pluto und den regulären Planeten in Bezug auf ihre Dominanz in ihren jeweiligen Umlaufbahnen. Der Wikipedia-Artikel zu "Clearing the Neighborhood" bietet einen übersichtlichen Überblick über einige der vorgeschlagenen Möglichkeiten, diesen Unterschied quantifizierbarer zu machen.
Die wahrscheinlich einfachste Definition ist der Bruch $mu = M/m$ zwischen der Masse des betreffenden Objekts $M$ und die kombinierte Masse anderer Objekte in seiner Umlaufbahnzone $m$. Aber es gibt auch andere Möglichkeiten:
$$ egin{array} { r |r |r |r |r |r |r |r } mathrm{ Name} & mathrm{Margots ,,} Pi & mathrm{Soters ,, } mu & mathrm{Stern-Levison, Parameter ,, } Lambda & mathrm{Masse} (kg) hline Jupiter & 4,0 mal 10^4 & 6,25 mal 10^5 & 1,30 imes 10^9 & 1,8986 imes 10^{27} Saturn & 6,1 imes 10^3 & 1,9 imes 10^5 & 4,68 imes 10^7 & 5,6846 imes 10^{26} Venus & 9,5 mal 10^2 & 1,3 mal 10^6 & 1,66 mal 10^5 & 4,8685 mal 10^{24} Erde & 8,1 mal 10^2 & 1,7 mal 10^6 & 1,53 mal 10^5 & 5,9736 mal 10^{24} Uranus & 4,2 mal 10^2 & 2,9 mal 10^4 & 3,84 mal 10^5 & 8,6832 mal 10^{25} Neptun & 3,0 imes 10^2 & 2,4 imes 10^4 & 2,73 imes 10^5 & 1,0243 imes 10^{26} Merkur & 1,3 imes 10^2 & 9,1 imes 10^4 & 1,95 imes 10^3 & 3,3022 mal 10^{23} Mars & 5,4 mal 10^1 & 5,1 mal 10^3 & 9,42 mal 10^2 & 6,4185 mal 10^{23} Ceres & 4,0 imes 10^{−2} & 0,33 & 8,32 imes 10^{−4} & 9,43 imes 10^{20} Pluto & 2 0,8 mal 10^{−2} & 0,08 & 2,95 mal 10^{−3} & 1,29 mal 10^{22} Eris & 2,0 mal 10^{−2} & 0,10 & 2,15 mal 10^{−3} & 1,67 mal 10^{22} Haumea & 7,8 mal 10^{−3} & 0,02 & 2,41 mal 10^{−4} & 4,0 mal 10^{21} Makemake & 7,3 imes 10^{−3} & 0,02 & 2,22 imes 10^{−4} & 4,0 imes 10^{21} end{array} $$
In diesem Artikel von Sober hat er auch einige schöne Diagramme erstellt, die den kategorialen Unterschied zwischen den beiden Objekttypen in Abhängigkeit von ihrem M, m und ihrer großen Halbachse a zeigen:
Sie sehen also, während die IAU-Definition von "Räumung einer Umlaufbahn" in ihrer Interpretation wirklich mehrdeutig ist, gibt es gemäß ihrer Absicht quantifizierbare Möglichkeiten, den bestehenden Unterschied zwischen Planeten und Zwergplaneten aufzuzeigen.
Da die "Orbital-Nachbarschaft" von Eris (und Ceres und Pluto) als der gesamte Kuiper-Gürtel oder im Fall von Ceres der gesamte Main-Gürtel in den Diskriminanten der planetaren Dominanz definiert ist, zeigt der Benutzer SpaceBread. Wenn die IAU die orbitale Dominanzregion als die Hügelkugel des Körpers definieren würde, müssten alle drei Körper als Planeten klassifiziert werden. Außer wenn sie strikt vorgehen würden, dass kein Körper ihre Hügelsphäre überqueren darf, gäbe es in diesem Fall überhaupt keine Planeten. Und sie würden vielleicht den strengen Ansatz wählen, da Eris, wie Sie sagen, eigentlich nicht Teil des Kuipergürtels ist, sondern diesen nur durchquert. Daher hat die IAU den Ansatz gewählt, die gesamten Gürtel ihre "Orbitalregion" zu nennen, und zwar aus einer 2-dimensionalen Sicht statt einer 3-dimensionalen (obwohl die Umlaufbahnen von Pluto und Eris stark zur Ekliptik geneigt sind), um ihrer Definition von 2006 entsprechen.
Nach der Argumentation von einigen von Ihnen, dass ein anderer Körper mehr dominiert als die drei Körper, haben Sie Recht, dass Neptun die Umlaufbahn von Pluto dominiert, aber man könnte auch folgern, dass Jupiter Ceres' dominiert und weiter Neptun den gesamten Kuiper-Gürtel und die Körper dominiert überqueren (wie Eris). Dennoch ist Eris das massivste bekannte Objekt jenseits von Neptun.
Warum Pluto ein Planet ist und Eris auch (Op-Ed)
Tim DeBenedictis ist der leitende Entwickler der SkySafari-Reihe von iOS- und Android-Apps bei Simulation Curriculum, den Machern von Starry Night, SkySafari und der kostenlosen Pluto Safari-App. DeBenedictis schreibt seit der High School Astronomie-Software und schloss das MIT 1993 mit einem Abschluss in Erd-, Atmosphären- und Planetenwissenschaften ab. DeBenedictis hat eine Leidenschaft für den Weltraum, ist Autodidakt in Maschinenbau und Elektrotechnik und hat seinen eigenen privaten Mikrosatelliten ins All geschossen. Er hat diesen Artikel dazu beigetragen Expertenstimmen von Space.com: Op-Ed & Insights.
Die Internationale Astronomische Union (IAU) hat sich geirrt. Unser Sonnensystem hat 10 Planeten.
Während die NASA-Raumsonde New Horizons in die kalten äußeren Bereiche unseres Sonnensystems gleitet, um Pluto zum ersten Mal aus der Nähe zu betrachten, ist die Zeit reif, die Definition eines Planeten der Internationalen Astronomischen Union (IAU) aus dem Jahr 2006 zu überarbeiten , was zu Plutos "Degradierung" vom Planeten zum mehrdeutigen Zwergplanetenstatus führte.
Warum gilt Pluto nicht mehr als Planet?
Seit seiner Entdeckung im Jahr 1930 ist Pluto ein kleines Rätsel:
- Er ist kleiner als jeder andere Planet – sogar kleiner als der Mond der Erde.
- Es ist dicht und felsig, wie die terrestrisch Planeten (Merkur, Venus, Erde und Mars). Seine nächsten Nachbarn sind jedoch die gasförmigen Jupiter Planeten (Jupiter, Saturn, Uranus und Neptun). Aus diesem Grund glauben viele Wissenschaftler, dass Pluto anderswo im Weltraum entstanden ist und sich in der Schwerkraft der Sonne verfangen hat. Einige Astronomen stellten einmal die Theorie auf, dass Pluto früher einer von Neptuns Monden war.
- Die Umlaufbahn von Pluto ist unregelmäßig. Alle Planeten unseres Sonnensystems umkreisen die Sonne in einer relativ flachen Ebene. Pluto umkreist die Sonne jedoch in einem 17-Grad-Winkel zu dieser Ebene. Darüber hinaus ist seine Umlaufbahn außergewöhnlich elliptisch und kreuzt die Umlaufbahn von Neptun.
- Einer seiner Monde, Charon, ist etwa halb so groß wie Pluto. Einige Astronomen haben empfohlen, die beiden Objekte als binäres System und nicht als Planet und Satellit zu behandeln.
Diese Tatsachen trugen zu der langjährigen Debatte darüber bei, ob man Pluto als Planeten betrachten sollte. Am 24. August 2006 verabschiedete die Internationale Astronomische Union (IAU), eine Organisation professioneller Astronomen, zwei Resolutionen, die Pluto kollektiv den planetarischen Status entzogen. Die erste dieser Resolutionen war Resolution 5A, die das Wort "Planet" definiert. Obwohl viele Leute die Definition von "Planet" für selbstverständlich halten, hatte die Astronomie nie klar definiert, was ein Planet ist und was nicht.
So definiert Resolution 5A einen Planeten:
Pluto ist relativ rund und umkreist die Sonne, aber er erfüllt die Kriterien nicht, da seine Umlaufbahn die Umlaufbahn von Neptun kreuzt. Kritiker der Resolution argumentieren, dass andere Planeten im Sonnensystem, einschließlich der Erde, die Nachbarschaft um ihre Umlaufbahnen nicht geräumt haben. Die Erde zum Beispiel trifft in und in der Nähe ihrer Umlaufbahn regelmäßig auf Asteroiden.
Resolution 5A hat auch zwei neue Kategorien von Objekten im Orbit um die Sonne festgelegt: Zwergenplaneten und kleine Sonnensystemkörper. Ein Zwergplanet ist laut Resolution:
Kleine Sonnensystemkörper sind Objekte, die die Sonne umkreisen, aber weder Planeten noch Zwergplaneten sind. Eine andere Resolution, Resolution 6A, befasst sich ebenfalls speziell mit Pluto und nennt ihn einen Zwergplaneten.
Nicht alle Astronomen unterstützten die Auflösungen 5A und 6A. Kritiker haben darauf hingewiesen, dass die Verwendung des Begriffs "Zwergplanet" zur Beschreibung von Objekten, die per Definition keine Planeten sind, verwirrend und sogar irreführend ist. Einige Astronomen haben auch die Gültigkeit der Resolutionen in Frage gestellt, da relativ wenige professionelle Astronomen die Möglichkeit oder Gelegenheit hatten, abzustimmen (weniger als 4 Prozent der Astronomen und Planetenwissenschaftler der Welt stimmten).
So klassifizierten die beiden Auflösungen die Objekte im Orbit um unsere Sonne:
- Planeten: Merkur, Venus, Erde, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun
- Zwergenplaneten: Pluto, Ceres (ein Objekt im Asteroidengürtel zwischen Mars und Jupiter), 2003 UB313 (ein Objekt weiter von der Sonne entfernt als Pluto)
- Kleine Sonnensystemkörper: Alles andere, einschließlich Asteroiden und Kometen
Aber dies ist möglicherweise nicht das letzte Wort zu Pluto. Im Jahr 2014, nach einer Debatte unter Wissenschaftlern, die vom Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics gesponsert wurden, stimmte die Mehrheit des nicht fachkundigen Publikums für eine einfachere Definition des Planeten – im Grunde musste er kugelförmig sein und einen Stern oder die Überreste eines Sterns umkreisen – dazu gehörte Pluto, laut einem Artikel auf der Website des Zentrums.
Eine Studie aus dem Jahr 2019, die von einer Reihe angesehener Planetenwissenschaftler verfasst wurde, kam zu dem Schluss, dass das 2006 vorgebrachte Argument, dass Kuipergürtel-Objekte als Nicht-Planeten klassifiziert werden sollten, „quotarbiträr“ war, basierend auf ihrer Bewertung von 200 Jahren Studien. Das Papier argumentierte, dass keine der Studien (mit Ausnahme eines Papiers) über das Nicht-Teilen einer Umlaufbahn als Kriterium für die Unterscheidung zwischen Planeten und Asteroiden sprach. Mehr über den Fall zur Wiedereinsetzung von Pluto erfahren Sie in unserem Artikel "Pluto: Ist es doch ein Planet?"
Inhalt
Die Verwendung der IAU-Definition von "Planet" im Artikel hat zu viel Gewicht, der gesamte Artikel ist darum herum strukturiert. Wie unter diesem Link gesagt wurde, ist die Definition der IAU nicht das "letzte Wort". Der geophysikalischen Definition von "Planet" (in der Monde wie Ganymed als Planeten gelten) sollte mehr Gewicht gegeben werden. Möglicherweise sollte der Artikel von jemandem grundlegend überarbeitet werden, um dieses Problem anzugehen. Zum Beispiel sind die ersten Absätze des Artikels sehr IAU-zentriert und sollten eine Nicht-IAU-Perspektive enthalten. LumaP15 (Vortrag) 01:04, 3. September 2018 (UTC)
Auch hier müsste die IUGS es genehmigen, bevor es hier hinzugefügt werden kann. Serendi pod ous 07:33, 3. September 2018 (UTC) Neu in dieser Diskussion hier. Warum sollte die IUGS die letzte Instanz sein? Grinspoon und Stern https://www.washingtonpost.com/news/Speaking-of-science/wp/2018/05/07/yes-pluto-is-a-planet/?utm_term=.1bde2f497aa0 und andere Wissenschaftler https:/ /phys.org/news/2017-02-geophysical-planet-definition.html argumentieren, dass je nach Kontext unterschiedliche Definitionen akzeptabel sein sollten. Das Thema wird in der Community als kontrovers beschrieben (Beispiel in Phys.org) und es werden Bücher geschrieben, die betonen, dass Zwergplaneten auch Planeten sind https://www.scholastic.com/teachers/books/13-planets-by-david- a-aguilar/. Das Hervorheben der vorgeschlagenen "geophysikalischen Definition" https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2017/pdf/1448.pdf würde wahrscheinlich zu weit gehen, aber ich denke, es wäre gut, einen kleinen Abschnitt über die Kontroverse zu haben hinter der Definition. Es wird nicht allgemein akzeptiert! WorldsWanderer (Talk) 01:41, 4. September 2018 (UTC) Ja. Ich bin sicher, sie tun es. Aber es sind zwei Leute. Einer von ihnen hat ein SEHR persönliches Interesse an diesem speziellen Thema. In Nomenklaturfragen haben nur die benannten Behörden das letzte Wort. Für Astronomie ist das die IAU für Geologie, ich ist die IUGS. Glauben Sie mir, wenn die IUGS dafür stimmen würde, die Definition zu akzeptieren, würde sie hier oben wechseln. Aber es hat nicht. Serendi pod ous 09:07, 4. September 2018 (UTC) Ich stimme Ihrer Ansicht über die Beziehung zwischen IUGS und Wissenschaft respektvoll nicht zu. Wenn Sie sich ihre Mission ansehen, geben sie an, dass sie daran beteiligt sind ("Förderung internationaler Vereinbarungen über Nomenklatur und Klassifikation."). Förderung ist nicht gleich Gesetzgebung. Wissenschaftler sind nicht verpflichtet, ihren Entscheidungen zu folgen. Dasselbe gilt für die IAU, obwohl ich nach einer kurzen Suche keine entsprechende Aussage gefunden habe. Was die Motivation angeht, geben Sie bitte keine Motivationen an einen der Autoren (ich nehme an, Sie meinen Stern). Ja, er hat sich dafür eingesetzt, dass Pluto auf der gleichen Ebene wie andere Planeten anerkannt wird. Sie können argumentieren, dass es daran liegt, dass er der PI der New Horizon-Mission ist. New Horizon ist jedoch auf dem Weg nach Ultima Thule. Er plädiert nicht dafür, dass das Planet ist. Andere im Team haben die IAU-Definition stark unterstützt (z. B. Rick Binzel). Einer der lautstärksten Befürworter der IAU-Definition ist (Mike Brown), dessen Hochtöner-Handle "Plutokiller" ist und ein Buch geschrieben hat "Wie ich Pluto getötet habe". Könnte er ein berechtigtes Interesse an dem Thema haben? Außerdem geht es nicht nur um Pluto: Alle Zwergplaneten würden in jede der anderen Definitionen eingeschlossen. Es gibt andere Gegner der IAU-Definition (siehe die vorherigen Referenzen, die ich aufgelistet habe, und danke für den Hinweis auf den besseren Weg, eine Referenz in die Diskussionsseite aufzunehmen). Ich möchte die IAU-Definition nicht abschaffen, aber ich denke, wir tun den Wikipedia-Nutzern keinen Gefallen, wenn wir nicht erkennen, dass diese Definition von Wissenschaftlern nicht allgemein akzeptiert wird. Ein erheblicher Teil der Gemeinschaft stimmt nicht mit der Wahrnehmung überein, dass es zwei "Ebenen" von Planeten gibt und hat sich mehrmals versammelt, um das Thema zu diskutieren. WorldsWanderer (Talk) 20:49, 6. September 2018 (UTC) Ich denke, der aktuelle Artikel macht die sich ändernden Definitionen von "Planet" (der früher Sonne und Mond umfasste) deutlich. Die IAU-Definition wird von den wichtigsten Wörterbüchern unterstützt. Dbfichrso 21:18, 6. September 2018 (UTC) Ich stimme WorldsWanderer zu, dass die Nicht-IAU-Definition mindestens eine Erwähnung im Artikel wert ist, auch wenn sie nicht das gleiche Gewicht wie die IAU-Definition hat. Wer den Artikel liest, sollte sich zumindest darüber im Klaren sein, dass die Frage der planetarischen Definition nicht geklärt ist. Nur weil die IAU eine Autorität ist, heißt das nicht unbedingt, dass sie Recht hat. LumaP15 (Talk) 00:08, 7. September 2018 (UTC) Nur weil die IAU eine Autorität ist, heißt das nicht unbedingt, dass sie Recht hat.
Es tut für Wikipedia Zwecke. Wir suchen Nachprüfbarkeit, nicht Wahrheit. – Juliancolton | Sich unterhalten 00:16, 7. September 2018 (UTC)
Es ist bereits da (Gürtelplaneten), brauche es nicht zweimal. Tbayboy (Vortrag) 14:17, 7. September 2018 (UTC) Es wäre jedoch besser, wenn die geophysikalische Definition von "Planet" in weiteren Abschnitten erwähnt würde. Zum Beispiel sollten Planeten wie Ceres und Titan (Objekte, die nach der geophysikalischen Definition von "Planet" als "Planeten" gelten) ihre Bilder/Fotos neben den Fotos der "8 Planeten" oben im Artikel haben. Und der Abschnitt über das Sonnensystem sollte einen Unterabschnitt haben, in dem mehr als 8 Planeten beschrieben werden (dh Europa, Titan, Pluto, Ceres, Eris, der Mond usw.) Mit anderen Worten, die IAU-Definition von "Planet" sollte nicht als „Fakt“ behandelt werden – der Artikel, wie er derzeit geschrieben wird, behandelt ihn als „Fakt“. Der erste Satz des Artikels stammt direkt von der IAU. Es sollten zumindest Sätze am Anfang des Artikels (in der Einleitung) stehen, die anerkennen, dass dies kein abgeschlossenes Thema ist und dass in der wissenschaftlichen Gemeinschaft immer noch darüber diskutiert wird, was die Definition eines "Planeten" ist (einschließlich Definitionen, die entspricht nicht der Definition der IAU). Außerdem sollte anstelle des Satzes "es gibt 8 Planeten" den Satz "laut IAU gibt es 8 Planeten" lauten. In ähnlicher Weise sollte bei der Beschreibung der definierenden Eigenschaften eines Planeten (wie von der IAU definiert) der Satz lauten "laut IAU ist ein Planet [. ]" Der Satz sollte nicht sagen "Ein Planet ist [. ]" (was der wie der erste Satz des Artikels geschrieben ist). LumaP15 (Vortrag) 02:08, 7. Oktober 2018 (UTC) Die IAU-Definition ist eine Tatsache: Sie haben sie definiert, und sie sind die akzeptierte Stelle für solche Definitionen. Es gibt keine äquivalente geophysikalische Definition – siehe den Kommentar von Serendipodous oben. Wenn IUGS jemals eine Definition macht, sollte sie hier aufgenommen werden, aber erst dann. Tbayboy (Vortrag) 14:32, 7. Oktober 2018 (UTC) Ich stimme nicht zu – die IAU-Definition ist keine Tatsache, sondern eine Interpretation eines politischen Gremiums (der IAU), mit der nicht alle einverstanden sind. Und die Definition selbst wurde nicht einmal von einer Mehrheit der Leute in der IAU gewählt. Indem er Sätze wie "es gibt 8 Planeten" sagt, gibt der Artikel dieser Organisation zu viel Gewicht. Die Auslegung eines großen politischen Gremiums (IAU, IUGS usw.) ist nicht erforderlich. Während die IAU groß genug ist, um ihre Planetenversion aufzunehmen, sollte der geophysikalischen Version (die von einzelnen Planetenwissenschaftlern unterstützt wird) mehr Gewicht eingeräumt werden. LumaP15 (Vortrag) 03:23, 17. Oktober 2018 (UTC) Die IAU-Definition von 2006 ist die etablierte wissenschaftliche Konvention. Offensichtlich sollte dieser Artikel die etablierte wissenschaftliche Konvention beschreiben. Vielleicht ist eine kurze Erwähnung, dass einige Wissenschaftler damit unzufrieden sind, angebracht, aber es ist nicht mehr als eine vorübergehende Fußnote in der Geschichte der Planetenwissenschaft (z. B. erinnert sich jemand an diejenigen, die sich beschwerten, als Ceres und Vesta ihren Planetenstatus verloren?). Diese Situation ähnelt der Konvention für den Nullmeridian der Erde. Einige Wissenschaftler mögen die etablierte Konvention nicht, aber wir schreiben Wikipedia nicht um, um dem Pariser Meridian mehr Gewicht zu verleihen. Einige mögen mit den etablierten Werten einiger physikalischer Konstanten nicht einverstanden sein, aber wir schreiben Wikipedia nicht um, um alternativen Werten mehr Gewicht zu geben. Also nein, die IAU-Definition von 2006 hat nicht zu viel Gewicht – sie hat das Gewicht, das sie offensichtlich verdient, und wir sollten Wikipedia nicht neu schreiben. Menschen, die um 9 oder mehr Planeten im Sonnensystem kämpfen möchten, können diesen Kampf zur IAU führen. JeanLucMargot (Vortrag) 04:35, 17. Oktober 2018 (UTC) Lesen Sie diesen Link – er besagt, dass Planetenwissenschaftler regelmäßig die IAU-Definition von 2006 missachten. In dem Artikel heißt es in dem zitierten Papier "Wir kommen daher zu dem Schluss, dass das Argument, das während der Kontroverse um die Planetendefinition der IAU vorgebracht wurde, dass Kuipergürtel-Objekte in Planetengröße als Nicht-Planeten klassifiziert werden sollten, weil sie Umlaufbahnen teilen, willkürlich ist und nicht auf historischen Präzedenzfällen basiert." In dem Artikel heißt es auch, dass die IAU-Definition "die falsche Vorstellung" über die Natur des Sonnensystems vermittelt. Außerdem wurde in dem Artikel folgendes gesagt: "Deshalb sollten wir in der Wissenschaft nicht abstimmen. Abstimmungen schaffen Vorurteile. Taxonomische Klassifikation ist ein Teil der Wissenschaft, also sollten wir keine Voreingenommenheit zulassen. Deshalb war es ein Fehler, über die Definition von a abzustimmen Planeten. Es hätte nie passieren dürfen." Der Artikel sagt auch die IAU-Definition von 2006 "wurde von einem sehr kleinen Prozentsatz der Astronomen und Planetenwissenschaftler der Welt gewählt". Warum sollte der Wikipedia-Artikel über Planeten einer Definition so viel Gewicht beimessen, über die nur ein sehr kleiner Prozentsatz der Astronomen und Planetenwissenschaftler der Welt abgestimmt hat? Die IAU-Definition eines Planeten von 2006 war a politisch Entscheidung, keine wissenschaftliche. Wie du gesagt hast ("Vielleicht eine kurze Erwähnung.") sollte zumindest die Ablehnung der IAU-Definition erwähnt werden, daher sollte die geophysikalische Definition von "Planet" am Anfang des Artikels erwähnt werden. Der Abschnitt Sonnensystem sollte ebenfalls geändert werden, sodass es zwei Abschnitte gibt: einen, der die Version der IAU beschreibt, und einen, der die geophysikalische Version beschreibt. Auch jede Erwähnung von "die 8 planeten" sollte geschrieben werden als "laut der IAU die 8 Planeten." LumaP15 (Vortrag) 03:06, 18. Oktober 2018 (UTC) Ich denke, einige von Ihnen diskutieren diese Angelegenheit, als ob es eine empirische Frage wäre. Es ist nicht, es ist nur definierend. Verschiedene Körper sind Planeten nach unterschiedlichen Definitionen des Wortes. Und es kann willkürlich definiert werden, weil "Planet" keine natürliche Art ist (selbst Leute, die an der Herabstufung von Pluto beteiligt sind, wie Gonzalo Tancredi, haben dies zugegeben). --ExperiencedArticleFixer (Talk) 18:53, 26. Juli 2019 (UTC) Sie übersehen den Punkt. Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, herauszufinden, welche Definition die gültigere ist. Wir folgen der Definition der höchsten Instanz, in diesem Fall der IAU. Wenn die IUGS den Vorschlag von Stern unterstützt, kann er als gleichberechtigte Definition aufgenommen werden. Aber es hat nicht. Serendi pod ous 18:26, 27. Juli 2019 (UTC) Ich bin mir nicht sicher, ob Sie mit mir sprechen, aber ich stimme dem, was Sie hier gesagt haben, voll zu und mein Kommentar ist voll kompatibel mit Ihrem. Wenn Sie also mit mir sprechen, bin ich Ich bin mir nicht sicher, welchen Punkt Sie denken, dass ich übersehen habe. --ExperiencedArticleFixer (Talk) 19:55, 27. Juli 2019 (UTC) Die IAU weiß nicht, wovon sie redet. Planeten (sogar Zwergplaneten/Exoplaneten) sind sich entwickelnde Sterne, tote Sterne und stellare Überreste. Dies ist seit etwa einem Jahrzehnt bekannt.https://vixra.org/pdf/1205.0107v9.pdf „In Fragen der Wissenschaft ist die Autorität von Tausend nicht die bescheidene Argumentation eines einzelnen Menschen wert.“ Airpeka (Talk ) 14:45, 29. März 2021 (UTC) Keine akzeptable Quelle, — Paleo Neonate – 14:39, 18. April 2021 (UTC)
Warum gehört Eris nicht zu den Objekten, die früher in diesem Abschnitt als Planeten galten? Eris wurde von vielen, einschließlich der NASA, als Planet angesehen und wird immer noch von Leuten gesehen, die die IAU-Definition ablehnen. 212.186.0.174 (Vortrag) 06:08, 9. August 2019 (UTC)
Nicht offiziell und nur für sehr kurze Zeit. Ruslik_ Zero 06:53, 9. August 2019 (UTC) Eris wird von der NASA noch immer offiziell als Zwergplanet anerkannt. Also technisch gesehen ist immer noch ein Planet nur kleiner und gehört auf diese Seite. [1] Liebecon (Vortrag) 03:13, 9. Mai 2021 (UTC)
15760 Albion (Bild rechts) und (181708) 1993 FW sind die beiden fraglichen Körper.
"zwei neu entdeckte Planeten heißen Smiley und Karla."ISBN 978-1-84239-912-5
Ich habe diese beiden Leichen durchsucht und es stellte sich heraus, dass sie sich auf die ganz oben aufgeführten Leichen beziehen, die von David C. Jewitt und Jane X. Luu entdeckt wurden. Diese Körper umkreisen die Sonne und scheinen trotz ihrer geringen Abmessungen rund zu sein. Sie haben vielleicht ihre Kuipergürtel-Nachbarschaft nicht geräumt (darüber wird debattiert, siehe die Nachbarschaft löschen#Unstimmigkeit), aber im Gegensatz zu Pluto erscheinen ihre Umlaufbahnen zufriedenstellend kreisförmig und nicht so exzentrisch.
Ich weiß, dass ich und meine Quelle wahrscheinlich die einzigen auf der Welt sind, die darüber schreien, dass diese beiden Körper Planeten sind, aber im Gegensatz zu Pluto klassifiziere ich sie beide als legitime Planeten in einem Sonnensystem mit zehn Planeten. Sollten wir darüber diskutieren, dass es sich um Planeten handelt? Ehrlich gesagt, obwohl ich Pluto als Zwergplaneten oder sogar als binären Kometen oder Asteroiden sehe, denke ich nicht, dass wir immer der IAU folgen sollten.
Sie sind keine Planeten, sie sind nicht einmal Zwergplaneten. Wer auch immer sie Planeten nannte, war entweder nachlässig oder gesichtslos. Und in Zukunft, fügen Sie keine Refs in Kommentare auf Diskussionsseiten ein, sie bleiben ganz unten, egal wie lange die Seite wird. Serendi pod ous 09:22, 9. Oktober 2019 (UTC)
Ein Redakteur hat um eine Diskussion gebeten, um die Umleitung Escaping the Earth anzugehen. Bitte nehmen Sie an der Weiterleitungsdiskussion teil, wenn Sie dies wünschen. Stahl1943 (Vortrag) 19:16, 23. Januar 2020 (UTC)
Ein Redakteur hat um eine Diskussion gebeten, um die Weiterleitung Planet-sam anzusprechen. Bitte nehmen Sie an der Weiterleitungsdiskussion teil, wenn Sie dies wünschen. Stahl1943 (Vortrag) 19:18, 23. Januar 2020 (UTC)
1. Fügen Sie die Vorlage zum Abschnitt "Früher berücksichtigte Objekte" hinzu Planeten" Verlinkung zum Hauptartikel: Liste der ehemaligen Planeten 2. Änderung "wurde von Aphrodite, der Göttin der Liebe" im Abschnitt "Mythologie und Namensgebung" in "wurde regiert von Aphrodite, der Göttin der Liebe, und Hera, der Königin der Liebe" die Götter" mit Quelle [2] danke 2407:7000:A2AB:D00:51C0:E732:65B0:DA84 (Talk) 06:23, 17. Mai 2020 (UTC)
- ^ NASA. "Eris". NASA.gov . Abgerufen am 08.05.2021 . Datumswerte prüfen in: |access-date= (Hilfe)
- ^https://www.theoi.com/Summary/Hera.html
Es findet eine Diskussion statt, um den umgeleiteten Space Planet anzusprechen. Die Diskussion findet unter Wikipedia:Redirects for Discussion/Log/2020 May 18#Space Planet statt, bis ein Konsens erreicht ist, und die Leser dieser Seite sind herzlich eingeladen, zur Diskussion beizutragen. TheAwesome Hwyh 13:24, 18. Mai 2020 (UTC)
Nicht durchgeführt: Es ist nicht klar, welche Änderungen Sie vornehmen möchten. Bitte erwähnen Sie die spezifischen Änderungen im Format "X in Y ändern" und geben Sie gegebenenfalls eine zuverlässige Quelle an. JTP (Gespräch • Beiträge) 07:11, 3. Juli 2020 (UTC)
Ich denke, dies könnte eine gute allgemeine Referenz für diesen Artikel, die Definition von 'Planet' oder unseren Artikel über die IAU-Definition von 'Planet' sein. Ich sehe es in keinem von ihnen, aber IMO könnte es ein nützliches Gegengewicht zu den Behauptungen bilden, dass die IAU die Ansichten der Astronomen nicht angemessen berücksichtigt hat.
Ron Ekers (2018) „Die Prager IAU-Generalversammlung, Pluto und die IAU-Prozesse“. In C. Sterken, J. Hearnshaw & D. Valls-Gabaud, Hrsg., Unter einem Himmel: Das IAU Centenary Symposium. Proceedings, IAU Symposium Nr. 349.[1]
Es wird darauf hingewiesen, dass drei Konzepte von 'Planet' in Betracht gezogen wurden, etwas, das in unseren Artikeln verloren gegangen zu sein scheint – die traditionellen 9 plus Ceres und ein paar weitere TNOs, die Classical 8 und das Sterns-Konzept einschließlich Monden. — kwami (Vortrag) 05:40, 24. Oktober 2020 (UTC)
Haben sie wirklich den Begriff "klassische 8" verwendet? wenn ja, war das irgendwie falsch...in klassischen Zeiten gab es nur 5. (die Sonne und der Mond wurden ursprünglich NICHT als Planeten angesehen, aber sie wurden in der späten / postklassischen Zeit irgendwie als Planeten angesehen, aber selbst dann nicht ganz). Uranus, Neptun und Pluto wurden alle in der Neuzeit entdeckt. Uranus und Neptun klassisch zu nennen scheint ein bisschen willkürlich Firejuggler86 (Talk) 07:58, 4. Januar 2021 (UTC)
Ich dachte, ich sollte hier einige meiner Gründe nennen. Wir setzen den Nicht-IAU-Def oft mit Alan Stern gleich, weil er stimmlich ist und der Kopf von New Horizons ist. Aber er widerspricht sich heftig, kritisiert die IAU dafür, dass sie ihre eigenen Vorschläge übernommen hat (zB für die Behauptung, Neptun habe seine Nachbarschaft gesäubert, behauptet, dass Pluto sonst nicht da wäre - obwohl sein Lambda-Kriterium vollständig mit der IAU übereinstimmt ), zählt Hunderte von bekannten TNOs als Zwergplaneten, wenn seine Kollegen/Mitarbeiter gezeigt haben, dass die meisten nicht einmal feste Körper sind usw. Also zB In der Tabelle der ehemaligen Planeten müssen wir vorsichtig sein, wenn wir sagen, dass ein Körper "der" geophysikalische Definition entspricht, denn es gibt nicht nur einen, und selbst wenn wir uns auf einen einzigen Forscher beschränken, ändert sich die Def von Jahr zu Jahr. — kwami (Vortrag) 03:23, 13. November 2020 (UTC)
Nun, das wirft die Frage auf, ob wir die geophysikalische Definition überhaupt einbeziehen sollten. Wenn es sich, wie Sie sagen, ständig ändert, wäre es logisch, sich an eine höhere Instanz zu wenden, wie wir es tun: die Definition des Kuipergürtels. Aber in diesem Fall gibt es keine höhere Autorität. Serendi pod ous 06:13, 13. November 2020 (UTC) Stimme Serendipodous zu. Doppelscharf (Gespräch) 08:04, 3. Juni 2021 (UTC)
Könnten wir dafür ein erforderliches Zitat (oder noch besser ein Zitat) bekommen? Der Mond ist eindeutig unter seiner eigenen Schwerkraft gerundet, es sei denn, es gibt einen ganz bestimmten Grund, ihn in Betracht zu ziehen, andernfalls befindet er sich mindestens genauso im Gleichgewicht wie die Erde. — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 185.206.227.142 (Talk) 23:10, 20. Februar 2021 (UTC)
Getan korrigiert und zitiert. Geogene (Vortrag) 00:38, 21. Februar 2021 (UTC) Dieses Zitat enthält andererseits "
110" geophysikalische Planeten und zeigt die kleineren als Erde und Venus in einem Bild. Einschließlich Huya, der nach heutigem Denken wahrscheinlich kein fester Körper ist und daher nicht im Gleichgewicht ist. Und einschließlich Iapetus, der eigentlich nicht in HE . ist jetzt (Es ist zu abgeflacht für seine aktuelle Rotationsperiode). Und einschließlich Pallas, Vesta und Hygiea. Also ich bin nicht überzeugt. Stern hält den Mond sicherlich für einen Planeten, aber ob seine Definition, wie angegeben, tatsächlich mit seiner Absicht übereinstimmt, ist fraglich. Doppelscharf (Gespräch) 07:32, 3. Juni 2021 (UTC)
Die Zitate für den Mond, der sich nicht in HE befindet, befinden sich in der Liste der möglichen Zwergplaneten. Eines dieser Papiere (doi:10.1007/BF00055525) besagt jedoch, dass Merkur und Venus auch nicht in HE sind. Andererseits ist HE Teil der IAU-Definition, also wenn das richtig ist, dann sind es keine Planeten. Ich glaube nicht, dass das wirklich jemand glaubt. Immerhin: Merkur und Venus sind dynamisch gesehen eindeutig gravitativ dominante Objekte in ihrem Einflussbereich. Und außerdem: wie Soter bemerkt: "In einer Population kleiner Körper, die ein Kontinuum von Größen und Formen umfassen, dominiert die Schwerkraft die Form eines Körpers, wenn der Querschnitt um 10 % oder um 1 % vom hydrostatischen Gleichgewicht abweicht? keine unbesetzte Lücke zwischen kugelförmigen und nicht kugelförmigen Formen, daher wäre jede Grenze eine willkürliche Wahl."
Ich vermute, dass jede Seite bereits weiß, welche Art von Dingen sie als Planeten haben möchte, und nur ein Problem damit hat, eine formale Definition zu finden. Es ist nur so, dass die geophysikalische Definition größere Probleme mit Randfällen hat, soweit ich das sehen kann. Doppelscharf (Gespräch) 08:03, 3. Juni 2021 (UTC)
Warum Pluto seinen Status als Planet verloren hat
Wir alle gingen zur Schule und lernten, dass es neun Planeten gibt – Merkur, Venus, Erde, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun und Pluto, und es ist sehr selten, dass sich wissenschaftliche Fakten ändern.
Diese Tatsache änderte sich jedoch im Jahr 2006, als die Internationale Astronomische Union (IAU) beschloss, dass Pluto statt als echter Zwergplanet neu klassifiziert wird. This implies that only the gas giants, which are Jupiter, Saturn, Uranus, and Neptune, and terrestrial planets like Mercury, Venus, Earth, and Mars will be considered as planets from now on.
Members of the public were surprised and enraged at the same time. Some authors had to rewrite their textbooks to avoid spreading the wrong information.
But the question lingering in the minds of people is this: Why isn’t Pluto a planet anymore?
More About Pluto
The word “planet” is from the Greek word “planetes,” which implies “wandering star.” Mercury, Venus, Mars, Jupiter, and Saturn can be seen with the naked eye and are constantly shifting in bizarre pathways across the sky, just the way more distant background stars do. When the telescopes came into existence, scientists were able to discover Uranus and Neptune, which are too faint to be visible to the human eye.
When, then, was Pluto established as a planet?
Pluto was discovered and classified as a planet in 1930 when Clyde Tombaugh (from the Lowell Observatory) made some comparisons of different photographic plates of the sky on different occasions and noticed that there was a tiny dot that moved to and fro against the star backdrop. At that point, the solar system had a possible new candidate that was odd. It could actually get closer to the sun than Neptune for up to 20 years of its 248 years trip.
In 1992, some scientists discovered 1992 QB1, a very tiny object orbiting around Pluto’s area, and it was the first Kuiper Belt object. Many more objects were discovered with time. Pluto, however, remained the lord of the area until July 2005, when scientists discovered Eris, a distant body that was thought to be way larger than Pluto at first sight.
That’s when scientists began to question their findings. Things they considered included:
- If Pluto is a planet, does it mean that Eris is one too?
- What exactly is the basis for classifying a planet as one? A word that sounded so straightforward and simple no longer made sense.
- What would we call all those other objects in the Kuiper Belt?
Different controversies and suggestions arose in the Prague Conference, especially when a new definition for the word “planet” was being discovered. One of the controversies suggested that the total number of planets should be up to 12, and this includes Pluto’s moon, Charon, and the largest asteroid, Ceres.
At the end of the day, the astronomers created three new categories for the solar system objects, and this made Mercury to Neptune the only planets that existed. Pluto and its buddies – the objects that shared their orbits with other bodies, were classified as dwarf planets. The other objects that orbit around the sun will now be referred to as solar system bodies.
Ganymede Moon Facts
- Ganymede is the largest moon in our solar system. It has a diameter of 3,273 mi (5,268 km).
- Ganymede is actually larger than the planet Mercury, being around 10% bigger than the planet.
- However, Ganymede cannot be considered as a planet or even a dwarf planet because it orbits Jupiter.
- Like our solar system, Ganymede has likely been here since the beginning, forming around 4.5 billion years ago.
- Ganymede takes it’s name from the Trojan prince from Greek mythology.
- Ganymede orbits fully around Jupiter in around 7 days.
- Ganymede makes up one of the four Galilean moons along with Io, Europa and Callisto. They are the four largest moons of Jupiter, discovered by Galileo Galilei.
- Ganymede orbits Jupiter from a very far distance, being over 665,000 miles (1.070 million kilometers) away.
- The surface of Ganymede is often talked about. It is made up of a dark region (approximately 40%) filled with craters, and a lighter region (approximately 60%) filled with grooves and patterns.
- Ganymede is the only moon that has it’s own magnetic field like a planet does.
- Many different spacecrafts and probes have flown past Ganymede, from the Pionier 10 in the 1970s, to Juno as recently as December 2019.
- Ganymede has an iron core, and is also made up of silicate rocks and water in the inner layer, in fairly equal amounts.
- Underneath the surface of Ganymede lies a saltwater ocean, which is just beneath the crust.
This moon is well known for having two types of terrain on its surface. They’re easily distinguishable from one another, and they give the planet a unique appearance that it is pretty well known for.
Around one third of the planet is made up of dark regions across its surface. These areas of Ganymede have larger craters, which we can actually date back to occurring approximately 4 billion years ago. Across the rest of the surface of Ganymede, the terrain is significantly lighter and smoother, which is likely what the entire surface was originally like.
Neil deGrasse Tyson and the Museum Exhibit
Scientists knew as the 1990s rolled along that the parameters of Pluto&aposs planet status were becoming fuzzy. The Voyager probes showed moons with surface features and activities like what we see here at home. The Galileo probe found that asteroid Ida has a moon named Dactyl. To top this off, the grouping of the planets was always sketchy, with the terrestrial planets, the gas giant planets, and then. Pluto, all by itself. Heck, even Kuiper himself felt Pluto should have been demoted, all the way back in a February 20, 1956 article in Time (Tyson "The" 50-1, 59).
It was with these things in mind that everyone&aposs favorite public-relations astrophysicist Niel deGrasse Tyson decided to see if the then-new $230 million Rose Center for Earth and Space could address. He needed to have a museum built that could be easily updated with the latest science and yet not gloss over too many details. After mulling over this and reading "When is a Planet Not a Planet?" by David H. Friedman in the February 1998 Atlantic Monthly, Niel wrote an article entitled, "Plutos Honor" for the February 1999 issue of National History. He went in depth about the similarities that seem to be arising between Pluto and Ceres (more on this later) and so recommends that Pluto be reclassified as a KBO. He did not plan to include this in the exhibit, however, because of a lack of scientific consensus on the matter and for that matter because Neil&aposs field of expertise was stars, not planets (61, 64-5).
With such a lack of agreement, Tyson arranged for a panel to debate the situation. With over 800 people gathered at the American Museum of National History, the 90 minute debate occurred on May 24, 1999 and was entitled, "Pluto&aposs Last Stand: A Panel of Experts Discuss and Debate Classification of the Solar System&aposs Smallest Planet." Amongst the scientists who were present as debaters were Michal Hearn (the then-President of the International Astronomical Society &aposs Planetary Sciences Division), David H. Levy (a Clyde Tombaugh expert), Jane Luu, Brian Marsden (a comet expert), and Alan Stern (a scientist at Southwest Research and Principal Scientist for Neue Horizonte). Many big selling points were pointed out during the meeting in the for-Pluto camp including the roundness criteria along with examining the origins of the object as opposed to using an arbitrary label for the object. Also pointed out in defense of the counter group was the low density value versus the arbitrary use of labeling for sentimental reasons. Some even suggested using dual labeling for Pluto and her sisters since she has planet-like and KBO-like features. At the end of the debate, Tyson had audience indicate their viewpoint, with a majority in favor of retaining planethood for Pluto (69-75).
This debate gave Tyson an idea for the layout of his new Rose Center. Rather than worry about labeling, just state the facts: Pluto is in the Kuiper Belt and resides there. No mention of it being a planet or not removes being overly judgmental, in his eyes. Besides, the planetarium has other non traditional groupings such as magnetic objects so why not try something new? To top it off, the Center has a Scale of the Universe which shows planets but. no Pluto. That is because it isn&apost in that region but in the Kuiper Belt, Tyson argued. Upon the Center&aposs opening on February 19, 2000, no one questioned the move. It wouldn&apost be until a reporter at the Center overhears a child inquiring about the location of Pluto in the Scales that a major article was written about it (76-78, 80).
That story would see light as, "Pluto&aposs Not a Planet?" on January 22, 2001 in Die New York Times. Written by Kenneth Chang, it interviews people and gets some emotional reasoning for Pluto being a planet. The author points out during the article that the Center doesn&apost say either way if Pluto is a planet or not, but that didn&apost stop Richard Binzel (MIT) from saying, "They (The Rose Center) went too far in demoting Pluto, way beyond what the mainstream astronomers think." Alan Stern added to this, with, "They (The Rose Center) are a minority viewpoint. its absurd. The astronomical community has settled this issue. There is no issue." Cheng then follows up with some of the odd characteristics of Pluto and finally ends with Tyson&aposs viewpoint about the museum not actually having a stance on the subject (81-3).
Once Upon a Time, the Sun Was a Planet
But what, exactly, is a planet? The definition has changed as new observations accrued, says Harvard astronomer and historian Owen Gingerich, who chaired the IAU committee charged with defining the word. For some, the definition of a planet is kind of like the Supreme Court definition of pornography: You know it when you see it.
"'Planet' is a culturally defined word that has changed its meaning over and over again," Gingerich said during the Harvard debate. "My feeling is that in retrospect, the IAU should not have attempted to define the word 'planet.'"
Millennia ago, when the Greeks were staring at the stars and charting the heavens, there were seven planets: Mercury, Venus, Mars, Jupiter, Saturn, the sun, and the moon. Centuries later, after Copernicus redrew the solar system and placed the sun at its center, Earth became a planet, and the sun and moon lost their planethood.
By 1850, when Ceres and its contingent of rocky worlds in the realm between Mars and Jupiter were emerging from the darkness, they, too, were called planets. At the time, astronomy textbooks listed as many as 18 planets, and the tally threatened to grow as more were discovered.
"People said, 'This can't go on. We can't have this many planets. We've got to call them something else,'" Gingerich said. So Ceres and its friends became known as asteroids (meaning "star-like"). More terms followed: Among them, minor planets, plutinos, gas giants, ice giants, Jovian planets, terrestrial planets, ice dwarfs, trans-Neptunian objects, centaurs, and Kuiper Belt objects joined an overflowing list of classes.
And now, there are dwarf planets.
Even though he chaired the IAU committee that redefined planets, Gingerich is not pleased with the outcome. "I thought it was really dumb that the IAU took as a category 'dwarf planet' and then said, 'But they're not planets,'" he said. "I was disappointed that it happened that way."
Should Pluto Be A Planet Again? 13 Years After Being Demoted NASA Boss Wants ‘Dwarf Planet’ Back
A near-true-color image taken by New Horizons after its flyby. Numerous layers of blue haze float in . [+] Pluto's atmosphere. Along and near the limb, mountains and their shadows are visible.
NASA/Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory/Southwest Research Institute
Could Pluto soon be a planet again?
It’s been over a decade since Pluto was relegated from being the ninth planet in the solar system and deemed to be a mere “dwarf planet” by astronomers, but NASA administrator Jim Bridenstine says he wants it re-instated.
“I am here to tell you, as the NASA administrator, I believe Pluto is a planet,” said Bridenstine during a keynote on the final day of the International Astronautical Congress in Washington, D.C. on October 25.
Pluto was uncovered in detail by NASA’s New Horizons mission in July 2015, the best image from which has just been published.
This composite of enhanced color images of Pluto (lower right) and its moon Charon (upper left), was . [+] taken by NASA’s New Horizons spacecraft as it passed through the Pluto system on July 14, 2015.
When did Pluto lose its planet status?
Bridenstine has said as much before about Pluto, which was demoted in 2006 when the International Astronomical Union (IAU) made a controversial call to downgrade it from planet to a new designation of “dwarf planet,” with its official name changed to “minor planet 134340 Pluto.”
Es gibt nur einen anderen Planeten in unserer Galaxie, der erdähnlich sein könnte, sagen Wissenschaftler
29 intelligente außerirdische Zivilisationen haben uns möglicherweise bereits entdeckt, sagen Wissenschaftler
Super Solstice Strawberry Moon: Sehen und streamen Sie den größten, hellsten und besten Mondaufgang des Sommers diese Woche
To a generation brought up on nine planets, it was difficult news to accept, and an outpouring of grief spawned music videos and songs. There’s even a Facebook group called the Society of Unapologetic Pluto Huggers.
Why did Pluto lose its planet status?
It was actually the discovery of 2003 UB313—now called Eris—in 2005 that led to Pluto being reclassified. Eris has a lot more mass than Pluto, so at its 2006 meeting, the IAU set a new definition of a planet to avoid having a tenth planet (and in practice, many more). The IAU says a planet is round if:
- It is in orbit around the sun
- It has sufficient mass to assume hydrostatic equilibrium (a nearly round shape)
- It has cleared the neighborhood around its orbit.
Pluto fails at the last hurdle because it orbits the sun along with many other small Kuiper Belt Objects. The IAU also created the new term “dwarf planet,” which is defined as a celestial body that meets the first two criteria. There are five known dwarf planets in the solar system Ceres in the asteroid belt between Mars and Jupiter, and Pluto, Haumea, Makemake and Eris in the outer solar system.
So it’s easy to see why the IAU demoted Pluto instead of having to sell the idea of having 13 planets.
Ironically, New Horizons lifted off from Cape Canaveral on January 19, 2006, just a few months before Pluto’s change of status.
Why does NASA want Pluto back as a planet?
“Some people have argued that in order to be a planet you have to clear your orbit around the sun,” said Bridenstine. “If that’s the definition we’re going to use then you could undercut all the planets—they’re all dwarf planets—because there isn’t a planet that clears its entire orbit around the sun.” He’s talking about asteroids, which come close to all of the planets in the solar system.
“I think it’s a sloppy definition,” said Bridenstine. “I think the way you should define a planet is based on its intrinsic value, not values that constantly change like orbital dynamics.” Others argue that a planet is simply an object large enough to be spherical under its own gravity.
There are scientists on Bridenstine’s side. A paper published earlier this year called “The reclassification of asteroids from planets to non-planets” explained that “asteroid” was broadly recognized by scientists as a subset of “planet” for 150 years. The paper argues that:
- scientists considered asteroids to be planets until the 1950s
- the fact that thousands of asteroids share orbits is not relevant to planet status
- asteroids were reclassified as non-planets on the basis of geophysical characteristics
- terms like “planet” are determined by the scientific process, not voting (as with the IAU decision in 2006 over Pluto)
Although the paper doesn’t go as far as to say that Pluto should be reclassified as a planet, it does say: “We suggest attempts to build consensus around planetary taxonomy not rely on the non-scientific process of voting, but rather through precedent set in scientific literature and discourse, by which perspectives evolve with additional observations and information, just as they did in the case of asteroids.” It seems a fair point.
This enhanced color view from NASA’s New Horizons spacecraft zooms in on the southeastern portion of . [+] Pluto’s great ice plains, where at lower right the plains border rugged, dark highlands informally named Krun Macula.
What do we know about Pluto?
This is really at the core of Bridenstine’s argument. Since the New Horizons mission that photographed it up close for the first time on July 14, 2015, astronomers know a lot about Pluto. “In 2006 Pluto got downgraded from a planet to a dwarf planet, but that happened before the images and science we got in 2015,” he said.
“From New Horizons we know that Pluto has an ocean under its surface, Pluto has complex organic compounds on its surface, Pluto has a multi-layered atmosphere and Pluto has its own moon.” It’s hardly some boring minor object that’s not worth further investigation. In fact, planetary scientist and principal investigator of the New Horizons mission to Pluto, Dr. Alan Stern, is proposing a Pluto Orbiter Mission.
When was Pluto discovered?
On February 18, 1930 astronomer Clyde Tombaugh found Pluto on a photographic plate he’d taken using a 13-inch astrograph at Lowell Observatory in Flagstaff, Arizona. He actually discovered it after lunch, making it the only “planet” discovered in daylight. An ounce of Tombaugh's ashes are on New Horizons, now in the Kuiper Belt after its unveiling of Ultima Thule/2014 MU69—the most distant object ever explored up close—on New Year’s Day 2019.
Why Pluto Is a Planet, and Eris Is Too
Jeez, why are we still having discusssions about this. I get it, the definition is rather ambigous, but it has been established that we have 8 planets and everything else is a dwarf planet, asteroid a moon etc. I think the definition given by IAU is just a formality to shut up people.
Take a look at continents. There is no single definition. It's mostly: large landmass seperated by oceans. Which is obviously stupid, because that creates 4 continents (America, Afro-euro-asia, Australia and Antarctica). So instead you will see: large landmass seperated by ocean (Eg: list of continents here).
So I guess it's the same with planets. There are 8 planets. Get over it. Nothing changed about Pluto when it stopped being a planet. Planet is just a bracket, nothing else. No need for discussion about it.
It's the linguistic fallacy that bothers me the most about the new definition. Dwarf planets aren't planets, yet dwarf stars are still stars and a dwarf nebula is still nebula. Why can't we just say that we have 8 primary planets. 5 or so dwarf planets. Many more KBO's, comets, asteroids, ect.
Ceres, Pallas, Juno, and Vesta were considered planets for 50 years before they got reassigned to "asteroids".
The Stern-Levison parameter is interesting since it's applicable even to extrasolar planets.
First of all, can we please shut up about Pluto and it being a planet?
Second, I don't buy the 1000 km definition. It's far too arbitrary. Resolution 5A's wording is poor, but it's trying to say that objects that orbit with lots of other objects (IE: Ceres has a similar orbit to Vesta, Juno, Pallas, etc) shouldn't be considered planets. This seems to be a very sensible definition.
Third, don't complain about "Dwarf Planet". Planetoid would be a much better word, but they picked Dwarf Planet for one reason everyone is forgetting: Resolution 5B (or, as /u/DrMikeBrown put it, the Pluto Escape Clause). Resolution 5B would've made objects that followed all three rules "Major Planets" and those that only followed the first two "Dwarf Planets", turning "planets" into an umbrella term (which I think it should, but that's besides the point). So stop complaining about the evil IAU killing Pluto, because they created Resolution 5B to try and save it.
TLDR: Stop Complaining, there's a good reason Pluto isn't a planet, and the IAU did try to save it.
As much as I hate agreeing with imbeciles, the IAU is correct: Pluto doesn’t make much sense being a planet unless the rest of the KBIs are significantly smaller than it is (are they? I don’t remember).
Eris, on the other hand, absolutely is a planet. It even meets the IAU’s mentally defective “definition” that they created to try to keep it out (kicking out other real planets instead).
How does Eris fit the IAU's definition?
What it comes down to is the dynamicists managed to hijack the process to come up with a really bad definition.
As the article points out, if you were to move the Earth to Pluto's orbit, by the current definition it would now be a ɽwarf planet' as well. While Pluto in Mercury's orbit would now be magically upgraded to full 'planet'.
If you were to move the Earth to Pluto's orbit it would still be considered a planet, not a dwarf planet. The Earth would have to be moved out to more than 2000 AU (50 times farther out than Pluto) for it to borderline not clear its orbit (see last column of this table).
As the article points out, if you were to move the Earth to Pluto's orbit, by the current definition it would now be a ɽwarf planet' as well. While Pluto in Mercury's orbit would now be magically upgraded to full 'planet'.
This is kind of missing the point though. That might be the case if these objects were to suddenly teleport into these new orbits but the point is that wenn an Earth-like object had formed in a Pluto-like orbit, the Kuiper Belt would look quite different to how we see it today, if it was to even exist at all. These KBOs would have spent billions of years being perturbed by a much larger object than they were previously. The "cleared it's orbit" criteria is more about how the object has influenced the space around it over time it's not merely a too-many-objects-near-it proximity criteria. Certainly, Jupiter's trojan asteroids don't make it less of a planet, and you could absolutely imagine the chaos it would have if it were suddenly teleported into a Pluto-like orbit - the Kuiper Belt wouldn't exist as we know it for long.
The definition isn't great. Iɽ like to see a lot more involvement from the planetary geologists. But regardless, it's unlikely that we're going to see a wholey "good" definition any time soon. Especially because we know we're only currently scratching the surface of understanding exoplanet populations (our detection methods still feature massive biases). We're trying to make these distinctions by examining maybe a few dozen objects in our own solar system, despite knowing that there's hundreds of billions (more likely trillions) in the Milky Way alone. Despite knowing that there are solar systems that look essentially nothing like our own. This is partly why the 2006 IAU definition strictly refers only to our Solar System. It's basically arbitrary by design.